臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1363號
原 告 羅安莉
被 告 潘凌宇
訴訟代理人 楊擴舉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第30號），本院於
民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○六年二月三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間為夫妻，惟其等平日相處不睦，常起爭執，
被告於民國105年4月14日上午7時許，在其斯時位於臺北市○
○區○○路0段000巷00弄00號7樓之住處（下稱系爭住處），
因誤認家中印尼籍外勞SAIROHBTKARTAWIKASDIRA（下稱SAI
ROH）擅自移動其放在盆栽內之地瓜，即對SAIROH大聲叫囂，
經原告制止並持其所有之SONY牌手機欲進行錄影存證時，被告
竟基於強制之犯意，以手奪取該手機之方式妨害原告使用手機
攝錄影像之權利。又於105年4月14日下午5時許，在系爭住處
內，兩造間再起爭執，原告便開啟其所有之錄音筆欲進行錄音
存證，被告見狀，另基於強制之犯意，以手奪取該錄音筆之方
式妨害原告使用錄音筆錄製聲音之權利。被告上開妨害原告自
由之行為，導致原告身心受創，因而受有精神上損害新臺幣（
下同）100,000元，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：依民事訴訟法第277條第1項規定、最高法院20年上
字第2466號、48年台上字第481號、19年上字第38號判例意旨
，原告就其主張被告有侵權行為及受有損害等事實，應負舉證
責任，但原告均未舉證證明。又依最高法院50年台上字第872
號、38年穗上字第87號、48年台上字第713號、43年台上字第
95號判例意旨，刑事訴訟調查之證據、刑事訴訟判決所認定之
事實，不拘束本件民事訴訟之認定。又原告與SAIROH於刑事訴
訟程序中證述互核勾稽，嚴重扞格係有重大瑕疵，足證虛偽不
實。又被告為避免受原告錄音錄影致隱私權、肖像權、自由權
受不法侵害，然未以強暴方式奪取原告之手機或錄音筆，且僅
使原告短暫時間內無法使用手機或錄音筆，影響輕微，不成立
侵權行為，亦無造成任何損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠被告以手奪取原告持有之手機，妨害原告使用手機攝錄影像之
自由，成立不法侵權行為。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，據證人SAIROH於106
年6月8日於本院105年度易字第1102號妨害自由案件（下稱系
爭刑事事件）審理時結證稱：105年4月17日上午7時許，伊記
得那天被告問伊他種植的植物，對伊很生氣罵伊，被告以為伊
把他種植在他房間的地瓜盆栽換到另外一個盆栽，就罵伊說如
果伊以後碰他的地瓜，他會打我，原告這個時候用手機拍照，
那支手機被被告搶過去，被告跟原告就吵起來，被告就打電話
叫警察來，後來我送小孩去學校，回到家後就看到警察在家裡
；被告將原告的手機拿在手上，沒有還給原告，...被告是推
原告，原告把手機拿在身後，後來原告被推倒在床上，被告就
將手機搶走，伊在警詢時說105年4月14日當天早上7時，伊在
家中陽台對盆栽澆水，被告很生氣衝過來要打伊並叫囂，因為
他誤以為伊將他的地瓜移到另一盆栽，後來原告就拿行動電話
對被告蒐證，被告一氣之下就將原告的行動電話給搶下來不讓
他繼續拍等語（見本院105年度易字第1102號卷（下稱刑易卷
）第90頁正反面、第91頁反面至第92頁）。核與證人即木新派
出所員警 陳政男 於106年8月17日系爭刑事案件審理時結證稱：
105年4月14日上午7時52分許勤指中心通報後，伊在線上巡邏
，於當天上午8時許左右抵達系爭住處，伊記得老婆說老公弄
壞地瓜葉的盆栽而吵架，老婆有拿手機要拍攝，但她老公搶她
的手機，我就跟她老公說有無拿老婆的手機，請他拿出來還給
他老婆，但有無拿出手機我現在沒有什麼印象等語（見刑易卷
第147頁正反面）；證人即斯時任職木新派出所員警 王琮俞 於
106年8月17日系爭刑事案件審理時結證稱：105年4月14日當天
早上7時至10時許巡邏的時段，有通報系爭住處有糾紛，伊就
跟伊同事即陳政男一起到現場，到場時原告告訴伊說他與先生
有糾紛，原告說花盆是他的，被她先生拿去種蕃薯，她先生一
開始是罵外勞，原告說他為了自保有拿手機出來要錄影存證，
但是手機被她先生拿走，員警陳政男有問被告有無拿手機，請
被告拿出手機還給原告，當時被告應該是有將手機還給原告，
伊有製作刑易卷第112頁受理各類案件紀錄表上面填載時間是
105年4月14日上午10時許，是其等10時交接班回派出所，幫原
告製作完家暴筆錄後才填載的等語（見刑易卷第148頁反面至
第150頁）所述相互一致：審酌證人為不可代替之證據方法，
如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人
與當事人有利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院100年
度台上字第143號判決意旨參照），證人SAIROH雖為原告家中
之印尼籍外勞，然其於本件事件發生時在場見聞，為不可代替
之證據方法，其經具結後就所聞見之事實為陳述，縱令其於證
述當時與原告間為雇主與員工之關係，不能謂必然因此偏頗，
而甘冒偽證罪重罰之風險，憑空杜撰虛偽情節以誣陷被告之理
；又證人陳政男、王琮俞與本件並無利害關係，並經依法具結
以擔保其可信性，其等上開證詞自有相當之可信度。
⒉再佐以被告於系爭刑事案件審理時自承：原告拿手機要攝影時
，伊就要離開現場，轉過身把手機直接從原告手中抽掉等語（
見刑易卷第154頁），及卷附臺北市政府警察局文山第一分局
受理各類案件紀錄（見刑易卷第112頁），足見被告於105年4
月14日上午7時許，在系爭住處，確有因盆栽內地瓜遭移動之
事指責SAIROH，且經原告制止及持其所有之手機欲進行錄影存
證時，有以手奪取原告手中之手機，而妨害原告使用手機攝錄
影像自由，成立民法第184條第1項前段所稱之侵權行為。
⒊又SAIROH上揭證述內容，雖與原告於106年6月8日系爭刑事案
件審理時證稱：伊拿起伊的手機拍照，被告就推伊，搶伊手機
，這是在被告房間發生的事情，發生這件事情時，被告的房間
裡除了伊、被告之外，還有SAIROH，SAIROH當時在被告房間澆
花，伊的手機有可能是在被告房間門口的走道被搶，因為被告
推伊一把，伊摔在地上，被告才能搶伊的手機，也有可能是像
SAIROH說的，我覺得SAIROH說的比較正確，因為當時是SAIROH
跟被告發生衝突，105年4月14日上午發生爭執當時，伊兒子也
許在客廳，也許在房間，也許是要吃飯，不一定，當天早上小
孩到底在幹嘛，伊已經不記得了，伊說被告把伊推倒這件事，
是SAIROH告訴我的，伊當時自己嚇到，根本不知道被告有把伊
推倒，伊只記得被告有抓住伊的手，搶伊的手機，被告搶伊手
機時伊應該在地上等語（見刑易卷第93頁至第95頁）有所扞格
，惟記憶力之好壞本就因人而異，本件原告與SAIROH於106年6
月8日至本院系爭刑事案件作證時，已距105年4月14日事發時
相隔一年有餘，實難期待其等均能清楚記憶案發當時之各項細
節，而其等就被告斯時確實未經原告之同意，即以手奪取原告
手中手機乙節之主要證詞既已證述明確並互相吻合，且經斯時
到場處理之員警陳政男、王琮俞證述原告有向其等表明其手機
遭被告奪取，被告亦坦認有在原告持手機欲攝影時，將手機直
接從原告手中抽掉，俱如前述，難以僅憑原告與SAIROH對於細
節部分未盡相符之證詞，即認有虛偽不實而不能採信之情事。
⒋至被告雖辯稱為避免受原告錄音錄影致隱私權、肖像權、自由
權受不法侵害，然未以強暴方式云云；惟被告就其於105年4月
14日上午7時許，在系爭住處，確有因種植地瓜之事與SAIROH
及原告發生爭執，原告便拿出手機欲對其錄音錄影乙節坦承在
卷（見刑易卷第63頁反面），則原告係在其與被告發生爭執之
情形下，欲使用其所有之手機錄製其等爭執過程，以保全相關
證據，並非故意對被告使用暴力、刑求之方式而為，被告未以
單純阻擋鏡頭或以離開當場、尋求警方協助解決紛爭等方式保
障己身之權利，反以出手奪取原告手機之方式，妨害原告使用
手機攝錄影像，自屬以強暴之方式妨害原告之自由，核屬不法
侵權之行為。被告上揭所辯應非足採。
㈡被告以手奪取該錄音筆之方式妨害原告使用錄音筆錄製聲音之
自由，成立不法侵權行為。
⒈查本院於106年4月13日系爭刑事案件審理時當庭勘驗現場錄影
光碟，勘驗結果為：「【00：01：07】女：我罵人（音譯）。
【00：01：08】男：羅安莉你找這些，妳講我什麼？【00：01
：08】女：不可以，不可以，這是我的東西，你不可以。【00
：01：13】女1：對不起。【00：01：14】女：你不可以，來
還給我，那是我的東西。【00：01：17】男：我告訴你羅安莉
，你給我做偽證，你在這邊，是不是，你還講什麼（音譯）。
【00：01：21】女：你怕什麼，你怕什麼，你沒有做…【00：
01：23】男：我都怕什麼我現在跟你講。【00：01：24】女：
你不要搶我的東西。【00：01：25】男：我搶你什麼東西啊？
【00：01：27】女：那是我的東西。【00：01：28】男：我現
在，羅安莉，我跟你，【00：01：29】女：那現在，你既然沒
有，你就不用怕。【00：01：31】男：現在跟你講，我沒有怕
，我現在跟妳講，羅安莉，人家，現在，你說跟 莊博彥 （音譯
）沒有關係。【00：01：35】女：還給我，那是我的東西，對
不對，你還給我，還給我。【00：01：38】男：還有，你今天
竟然做偽證，說我罵他打他，你講出這種話。【00：01：43】
女：來，快點，給我。【00：01：45】男：給你什麼，給我綁
的（音譯）。【00：01：48】女：你不要搶我的東西。【00：
01：51】男：你要，你要幹什麼？誰搶？【00：01：56】女：
這是我的東西。【00：01：58】男：離開我房間啊。【00：01
：59】女：你為什麼要拿我的東西？【00：02：01】男：離開
我的房間。【00：02：02】女：你為什麼要這樣子？你為什麼
要拿我的東西？【00：02：04】男：我拿妳什麼東西。【00：
02：09】女：你為什麼要拿我的東西？你沒有做什麼事，你怕
人家拿你什麼東西。【00：02：32】女：你不要搶我的東西。
【00：02：34】男：搶你的東西。【00：02：36】女：對，那
是我的。【00：02：48】女：東西還給我。【00：02：50】男
：我還給你，我等人家來，我們去，竟然講我打她。（00：02
：52至00：03：13畫面中男子揮動之右手疑似握著一白色物品
）【00：02：56】女：你本來就推擠她。【00：02：57】男：
我推什麼，我拉她出去講，那你。【00：02：59】女：沒有關
係，你東西還給我。【00：03：00】男：那妳說我打她。【00
：03：02】女：沒關係，沒關係，沒關係，你東西還給我，你
為什麼要拿我的東西？【00：03：07】男：你不要，我現在叫
113來，我現，等113來，你。（疑似電話按鍵聲）【00：03：
13】女：你為什麼要搶別人的東西？【00：03：14】男：我搶
什麼？你給我作偽證（音量加大）。【00：03：16】女：這是
我的東西。【00：03：17】男：說我打他，說我罵他。【00：
03：19】女：你說別人作偽證，法院可以判嘛，不是你說作偽
證就偽證。【00：03：23】男：我現在，我現在要處理。【00
：03：25】女：對不對，你拿我的，為什麼要拿我的勒，你沒
有講什麼你為什麼要害怕呢？【00：03：30】男：沒有，我怕
什麼，我就告訴你。【00：03：32】女：對啊，你拿別人東西
就是不對啊，沒有人拿你的東西，對不對。【00：03：53】女
：你把這個還給我。【00：03：54】男：你先不要。【00：03
：55】女：這是我的東西。【00：03：57】男：（通電話）鍾
先生啊，你好，我姓潘齁我們今天早上已經麻煩你們這個家暴
中心，完了今天。【00：04：04】女：拿來。【00：04：05】
男：（通電話）今天我們也去了警察局，做了相關的處理，呃
，我太太完了我有講，我說請你們趕快派人來，現在我跟我太
太又起衝突了，她竟然作偽證，完了我叫她不准錄我的音，她
錄我的音，完了說我打她的，耶，喂，她現在喔，我請你們派
，還是派人來，那個，因為今天我們去警察局做了，人家叫我
去申請那個○○（語意不清）資料，我來跟他講，他說不能陪
我，因為人家要身分證，我還報給他，因為，沒辦法，上面要
什麼的，要處理，她就說她不給，我還她錄我的音，我叫她不
准錄我的音，我說我不同意。【00：04：52】女：還給我。【
00：04：53】男：（通電話）完了她竟然錄音的時候（音量加
大），我請她。【00：04：58】女：請你，請你還給我，這是
我的東西。【00：05：04】男：（通電話）我在臺北市，呃，
文山區，我們恆光（音譯），恆光派出所來的，早上已經來，
我這，我們這是第三次了，呃，完了她今天我最主要，她今天
作偽證，說我打，唷○○○區○○路○段，高興的興，隆…盛
（音譯），對，誒對，145巷，83弄，18號，7樓，我當然很生
氣啊，啊，對對對對，沒有沒有，我，我第一個，人家這個資
料，這個叫作什麼，什麼權，我現在喔保留這個，而且她竟然
作偽證在這邊講，我，我這個，受不了，我不要，你們趕快派
人來，那個，聯絡。」等語，此有105年5月19日勘驗筆錄1份
存卷可參（見刑易卷第73頁至第75頁）。
⒉佐以被告自承：上開勘驗筆錄所載是伊與原告的對話沒錯，伊
手上揮動白色的物品就是錄音筆，伊在這個錄影畫面中打電話
給113的鍾先生，錄影中聽到另一名女生的聲音就是我們家越
南籍外傭（不是SAIROH），錄音筆是105年4月14日當天下午伊
開抽屜拿身份證，原告阻擋伊，伊就順勢將原告手中的錄音筆
抽走，拿去客廳向113報案，113鍾先生就叫伊離開現場等語（
見刑易卷第75頁反面、第154頁），及卷附木新派出所扣押筆
錄與扣押物品目錄表（見臺北地方法院檢察署105年度偵字第
9675號卷第10頁至第11頁、第13頁），足見被告於105年4月14
日下午5時許，在系爭住處，確有因向原告索取兒子之身分證
遭拒，與原告再起爭執，且經原告開啟其所有之錄音筆欲進行
錄音存證時，有以手奪取原告手中之錄音筆，該當民法第184
條第1項前段所稱之侵權行為。
⒊又被告雖辯稱為避免受原告錄音錄影致隱私權、肖像權、自由
權受不法侵害，然未以強暴方式云云；然被告於前揭時、地，
因拿取身分證之事與原告發生爭執，原告便拿出錄音筆欲對其
錄音乙情，業如上述。原告於其與被告發生爭執之情形下，方
使用其所有之錄音筆欲將其等爭執對話加以錄音，以保全證據
，被告逕自出手奪取原告之錄音筆，妨害原告使用錄音筆錄製
聲音，核屬以強暴之方式妨害原告上開行為自由。縱被告事後
以其與原告發生爭執為由撥打113專線尋求專業人員之協助，
並將其自原告手中奪取之錄音筆送至木新派出所，亦無礙於其
有為上開侵權行為之認定。被告此部分所辯尚屬無據，不足採
信。
㈢被告前開行為不法侵害原告之自由，對於其所受非財產上損害
，應負損害賠償責任。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別
定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被
害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。次按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文
。
⒉經查，被告於105年4月14日上午7時許，在系爭住處，以手奪
取手機之方式妨害原告使用手機攝錄影像之自由；又於同日下
午5時許，在系爭住處內，以手奪取該錄音筆之方式妨害原告
使用錄音筆錄製聲音之自由乙節，如前所述。原告於欲保全證
據使用手機及錄音筆攝錄影音時，遭被告施以強暴之方式妨害
其不能依自由意志行使上開自由權利，精神上自感到痛苦，故
其請求被告賠償慰撫金，自有理由。經考量兩造之學經歷背景
及社經資料（為確保當事人隱私，不詳載於判決），此有本院
依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告學
歷證書2紙可按，本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、
經濟狀況、被告侵害行為之態樣及損害情形等一切情狀，認原
告請求之慰撫金，尚屬過高，應酌減為40,000元方稱允當（計
算式：20,000元×2次侵害行為＝40,000元）。
⒊又前開慰撫金損害賠償為無確定期限之給付，本件刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本於106年2月2日送達予被告收受，有送達證
書附卷可稽（見本院106年度附民字第30號卷第3頁），發生催
告之效力，而被告受催告卻未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬有據。
⒋至原告主張其因被告對其之侵害行為，導致精神上折磨，罹患
廣泛性焦慮症、重慮症及恐慌症等疾病云云，固據其提出診斷
證明書為證。惟該診斷證明書記載原告應診時間為105年10月
31日之情，此有臺北市立萬芳醫院─委託財團法人臺北醫學大
學辦理診斷證明書1紙在卷可考（見本院106年度店小字第1363
號卷第31頁），與本件侵權行為發生日期即105年4月14日，相
隔5月有餘，難以證實前揭疾病與本件侵害行為具有關聯性，
原告此部分主張無以憑採。
綜上所述，被告於105年4月14日先後以手奪取該手機及錄音筆
之方式，妨害原告使用手機攝錄影像、使用錄音筆攝錄影像聲
音等自由，就原告因此所受非財產上損害，應負賠償責任。從
而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付40,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適
用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月14日
書記官陳柏志