臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第573號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 徐錦炎
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一百零二
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，查被告之住所雖不在本院管轄區域
，惟事故發生地臺北市○○區○○路2段412號對面則位處
本院管轄區域內，原告復係本於侵權行為及保險代位之法律
關係為請求，是本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國102年4月1日下午1時9分許，駕駛
車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○路2段412
號對面處，因未保持行車安全距離之過失，追撞訴外人彭健
銘所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，現場由臺北市政府警察局交通警察大隊內
湖分隊派員處理，有案可稽。查上揭受損之系爭車輛，已向
原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人李仰
慧向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復
費用合計新臺幣（下同）32,243元（工資：21,444元；零件
：10,799元），原告同時依保險法第53條規定，取得被保險
人對被告之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請
被告給付32,243元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當
理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告與 彭健銘 於上揭時、地發生本件事故，致系
爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、行照、駕照、理賠申請書、估
價單、車損照片、發票以及汽車保險單等件為證，復經本
院依原告聲請向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關
本件道路交通事故調查報告表、數位照片核閱無訛，首堪
認定屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查本件事故發生之經過，乃被告疏於注意未與前車保持安
全距離所致，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭執並舉
證證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，李仰
慧自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
(三)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條
、第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可參）。本件原告主張之修
復費用共32,243元，由卷附估價單觀之，工資部分為21,4
44元、零件部分為10,799元，依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369；復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零件部分應
予折舊。查系爭車輛出廠日為102年1月，有行照影本附
卷可參，距肇事日期102年4月1日，應折舊4個月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折
舊1,328元（計算式：10,799X0.369X4/12=1,328，元以
下4捨5入），即零件部分僅得請求9,471元（計算式：
10,799-1,328＝9,471），是 李仰慧 得請求被告賠償之修
復費用，於30,915元（計算式：21,444＋9,471=30,915）
範圍內，要屬有據。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。查原告既已依保險契約及李仰慧之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有車險理賠申請書在卷可憑，據前開規定
，自得代位行使李仰慧對於被告之請求權。然原告得代位
求償金額，以不逾前述李仰慧本於侵權行為之規定得向被
告求償之金額為限，亦此敘明。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕
本於102年6月6日寄存送達於被告之戶籍地，有送達證
書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求
自102年6月17日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告30,915元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即10
2年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔959元，餘由原告負擔
。
中華民國102年7月18日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月18日
書記官簡吟倫