臺北簡易庭102年度北簡字第6169號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第6169號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 吳啟玄 律師
　　　　　　 林宛霖
被　　　告　 劉筱倩
上列當事人間102年度北簡字第6169號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年7月10日言詞辯論終結，同年月17日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　黃書珉
　　　　通　譯　周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟零叁拾叁元，及其中新臺幣
壹拾萬伍仟貳佰捌拾壹元部分，自民國一百零二年二月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟零叁拾叁元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)於民國
98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予
原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此
敘明。
（二）被告於89年9月27日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環
利息。詎被告自101年10月起即未按期繳款，尚有新臺幣
（下同）113,033元未依約清償，依約定條款第22條規定
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
，並應給付其中本金105,281元及自102年2月20日起至清
償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊係因腦部損傷造成額葉症候群，導致行為產生
異常，且刷卡項目大都是手術之前極少購買種類，非刻意奢
侈花費，目前已服用精神藥物治療中；再者，伊有誠意還款
，但身體健康不佳，且因車禍造成頭部、四肢擦傷及扭挫傷
，目前仍須復健治療致影響其謀職計畫，又伊之配偶因無法
正常工作，也無法協助伊還款；復因無能力償還，已於102
年5月20日向鈞院聲請清算等語，資為抗辯。並聲明求為駁
回原告之訴及假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔。
三、查訴外人花旗銀行於98年8月1日將其在台分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受；被告於89年9月27日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環
利息。詎被告自101年10月起即未按期繳款，尚有113,033元
未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益
，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金105,
281元及自102年2月20日起至清償日止之利息，雖迭經原告
催請，被告仍未清償之事實，有信用卡申請書及約定條款、
請求金額試算表、白金卡月結單等件為證（見卷一第5頁至
第17頁、第42頁至第70頁背、第73頁至第74頁），堪信為真
實。至原告主張被告應清償上開信用卡欠款113,033元及其
遲延利息，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）被告雖抗辯其係因腦部損傷造成額葉症候群，才導致行為
異常，目前已服用精神藥物治療中云云。惟按「無行為能
力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表
示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同」，民法第75
條定有明文。所謂行為能力，係指能獨立為法律行為因而
取得權利負擔義務之能力。又行為能力係以意思能力為基
礎，自然人有無行為能力，須以該人有無意思能力為標準
。意思能力云者，係指對於自己行為或效果，能正常判斷
、識別及預期之精神能力，若無意思能力，即無行為能力
，民法第75條後段規定之「無意識或精神錯亂」，即指完
全欠缺意思能力之情形而言。經查，本件被告雖經振興醫
療財團法人振興醫院診斷為疑似有額葉症候群（見卷一第
24頁），惟被告能簽到並理解本院詢問之問題，又能暸解
本件信用卡申請之狀況，復能提出答辯狀，顯見被告具有
相當之意思能力；再者，基於交易安全之考量，縱被告為
意思能力較一般人為差之成年人，亦僅能藉由監護宣告或
輔助宣告以資保護，被告既未經監護宣告或輔助宣告，則
其刷卡消費行為應屬有效。是被告所辯，自難可採。
（二）被告再抗辯其因身體健康不佳，影響謀職計畫云云，惟此
被告因清償能力不佳致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債
務人履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因
，不影響其依約應負之清償責任。況被告不僅迄未依消費
者債務清理條例規定向最大債權銀行聲請協商債務清償方
案，亦未就本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無
從斟酌並命為分期履行之判決。是被告上開抗辯，尚無可
取。
（三）至被告抗辯其已於102年5月20日向本院聲請清算云云，惟
按消費者債務清理條例第28條規定：「對於債務人之債權
，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清
算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行
名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，本件
被告於102年5月20日向本院聲請清算，此經調閱本院102
年度消債補字第113號卷宗屬實，然迄102年7月10日言詞
辯論程序終結為止，本院僅於102年6月14日有命被告補正
文件之裁定，尚未裁定開始清算程序，是本件原告對被告
之信用卡債權，並非清算債權，原告自得繼續訴訟程序向
被告請求給付信用卡欠款，因而被告之抗辯，尚不足採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償信用卡欠款
113,033元，及其中105,281元部分，自102年2月20日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月17日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元