臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第983號
原 告 蕭素卿
訴訟代理人 王冠瑋 律師
複代理人 連炎昌 律師
被 告 范治忠
上列當事人間102年度北簡字第983號遷讓房屋等事件，於中華民
國102年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將座落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號上建物即
門牌號碼臺北市○○區○○街○○號八樓之二房屋遷讓返還原告
。
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零一年十一月一日
起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟壹佰伍拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣訴外人 陳伯相 於民國（下同）101年6月1日將門牌號碼臺
北市○○區○○街○○號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予
被告使用，租賃期間自101年6月1日起至101年10月31日止，
每月租金新臺幣（下同）6.000元，租金應於每月1日繳納。
依房屋租賃契約書第22條約定，系爭房屋在出租期間如因改
建或出售時，乙方（即被告）不得要求甲方（即訴外人陳柏
相）做任何補償並依合約時間遷出。嗣陳伯相於101年8月29
日將系爭房屋及其基地出售予原告，雙方簽立不動產買賣契
約書，並於101年10月1日辦理所有權移轉豋記。
㈡原告取得系爭房屋所有權後，被告仍繼續就系爭房屋為使用
收益，但從未給付租金予原告。至租賃期間屆滿，被告未依
房屋租賃契約書第22條約定遷出，原告旋即於101年11月1日
提起本件訴訟，足認原告已立即表示反對被告就系爭租賃物
為使用收益之意思。原告與被告間就系爭房屋之租賃關係已
於101年10月31日終止，爰依民法第767條第1項中段與第455
條前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋。被告另應給付原告
101年10月租金6,000元，且被告自101年11月1日起無權占有
系爭房屋使用收益，應返還相當於每月租金6,000元之不當
得利予原告，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將座落於
臺北市○○區○○段○○段000地號土地上建物即門牌號碼
臺北市○○區○○街○○號8樓之2房屋遷讓返還原告並給付原
告6,000元，及自101年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告6,000元。
二、被告辯稱略以：系爭房地原為陳伯相所有， 陳柏相 授權訴外
人 林福安 處理系爭房地所有業務，被告則於95年2月起即承
租系爭房屋。林福安於101年7月21日接獲陳伯相之來信，表
示願將系爭房地以1,250,000元出售予被告，是被告已與陳
伯相就系爭房地成立買賣契約，惟陳伯相遲不來臺辦理相關
手續。被告於101年10月間接獲原告寄發之存證信函，始知
陳伯相已於101年8月31日將系爭房地售予原告，陳伯相既先
將系爭房地售予被告，事後再將系爭房地售予原告，一屋兩
賣，該買賣契約即屬無效云云，並聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭房屋原為陳伯相所有，陳伯相於101年6月1日將系爭
房屋出租予被告使用，租賃期間自101年6月1日起至101年
10月31日止，月租金6.000元，租金應於每月1日繳納；嗣
陳柏相於101年8月29日與原告簽訂不動產買賣契約書，將
系爭房屋及基地出售與原告，並於101年10月1日將系爭房
地所有權移轉登記予原告等情，有房屋租賃契約書、建物
登記謄本、臺北市土地建物異動清冊在卷可稽（見本院卷
第23-30頁、101年度補字第1429號卷第8-13頁），堪信為
真實。
⒉原告於101年10月11日以臺北雙連郵局第1541號存證信函
通知被告屆期將收回系爭房屋，不再續租，有該存證信函
影本在卷（見本院101年補字第1429號卷第7頁）。
㈡兩造爭執事項：
原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷讓返
還並給付租金及相當於租金之不當得利，被告則以前詞置辯
，是本件爭點為：①原告主張其為系爭房屋所有權人，有無
理由？②原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付租金，有無
理由？③原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理
由？
四、本院之判斷：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力
，民法第758條第1項定有明文。又買賣契約僅有債之效力，
不得以之對抗契約以外之第三人，因此在二重買賣之場合，
出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受
人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人
返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，
對抗後買受人；不動產之重複買賣，以先辦妥所有權移轉登
記者，應受法律之保護；賣主就同一標的物為二重買賣，如
前買約僅生債權關係，而後買約已發生物權關係時，前之買
主不得主張後買約為無效（最高法院83年台上字第3243號判
例、59年台上字第1534號判例、19年上字第138號判例、76
年度臺上字第457號判決要旨參照）。查陳柏相於101年8月
29日與原告簽訂系爭房地買賣契約書，由原告以2,00萬元向
陳伯相購買系爭房地，且已於101年10月1日辦理系爭房地所
有權移轉登記，原告為系爭房地之所有權人，足堪認定。被
告辯稱與陳伯相就系爭房地已經成立買賣契約，陳伯相將系
爭房地出售予原告，一屋兩賣，後買賣契約應屬無效云云，
委無可採。至被告空言稱此買賣契約為陳伯相與原告通謀虛
偽而為，然其對此並未舉證以實其說，要難採取。
㈡次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權
讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，
支付租金；民法第425條第1項、第455條前段、第439條前段
定有明文。查陳伯相與被告間簽訂之租賃契約自101年6月1
日起至101年10月31日止，且陳伯相於101年10月1日已將系
爭房地所有權移轉登記予原告，是系爭租賃契約對受讓人即
原告仍繼續存在至101年10月31日。而原告既於101年10月11
日以臺北雙連郵局第1541號存證信函通知被告屆期將收回自
住，不再續租，被告應於租期屆滿後依約遷讓返還房屋與原
告，被告迄今未交還系爭房屋，亦未給付101年10月租金，
原告訴請被告遷讓返還系爭房屋及給付101年10月租金6,000
元，應予准許。
㈢末按，無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應
返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害
為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院61年度臺上字第1695號判例及97年度臺
上字第294號判決意旨可資參照）。查原告與被告間租賃契
約至101年10月31日終止，業如前述，被告於翌日起即屬無
權占有系爭房屋，則原告依上開規定，請求被告自101年11
月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於
租金額6,000元之不當得利，亦屬有據。
五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，原告與被告間房屋租
賃契約書已於101年10月31日終止，被告自101年11月1日起
即屬無權占有系爭房屋，是原告訴請被告遷讓返還系爭房屋
，並給付租金6,000元，及自101年11月1日起至返還系爭房
屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,000元，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年7月17日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元