臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第618號
原 告 華埠通商大樓管理委員會
法定代理人 徐著英
訴訟代理人 汪雙寶
孟玄岳
被 告 林鴻志
訴訟代理人 劉穀榮
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣臺北地方法院（102
年度北小字第258號）移送前來，本院於民國102年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰元，及自民國一０一年十一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號9樓
之6房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為華埠通商大樓
（下稱系爭大樓）之區分所有權人，每個月即每期應繳管理
費新臺幣（下同）825元，惟被告自民國100年8月至101
年9月止，共積欠14期管理費11,550元，而原告屢次催告被
告繳納管理費，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第
21條規定減縮請求被告給付11,300元管理費。並聲明：被告
應給付原告11,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告雖未到庭陳述，惟另具狀表示：被告從未住進系爭大樓
，是兩造間並無委任管理之契約關係，且因未受有使用公共
設施之利益，因此被告並無給付原告管理費之義務，縱認被
告受有使用公共設施部分之利益，然就公共設施以外之部分
既未受服務，則超過半數以上之管理費用，原告應無請求給
付之原因及理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠經查，本件原告主張被告每期即每個月應繳管理費825元，
而被告自100年8月1日起至101年9月30日止共計11,550
元之管理費未繳等情，業據提出公寓大廈管理組織報備證明
、建物登記第二類謄本、原告大樓使用規約、97年度區分所
有權人（住戶）大會會議紀錄為證，且為被告所不爭執，堪
信屬實，是原告主張被告應給付11,300元之管理費，應屬有
據。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例
第10條第2項前段定有明文，復按管理委員會依規約條款按
時向各區分所有權人收取管理費，其目的僅在集成是項費用
，以供公共基金支付公寓大廈開銷所用，其性質為代收代付
，是區分所有權人之管理費繳納，其給付對象實乃公寓大廈
各所有人所公同共有之公共基金，而非管理委員會，難認區
分所有權人與管理委員會之間係成立委任關係，而其支付管
理費係屬各別區分所有權人委任管理委員會處理事務所支付
之代價。經查，被告既為系爭大樓之區分所有權人之一，依
前開規定即有繳交管理費之義務，應無疑義，是被告抗辯其
未住進系爭大樓，與原告並無委任管理之契約關係等情，仍
無礙於被告負有繳納本件管理費之義務。另被告抗辯系爭房
屋無人居住，管理費應予以優惠乙情，惟管理費本質上既屬
各該區分所有權人應支出之費用，俾供社區推動公共事務之
用，業如前述，則被告因未居住在系爭房屋內，管理費能否
給予減免或優惠，自亦須經由住戶大會之決議通過，被告亦
未提出任何依據，可資認定，所辯即無理由。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告
給付原告11,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月17日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年7月17日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元