高雄簡易庭102年度雄小字第1485號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄小字第1485號
原　　　告　 黃絹貽
訴訟代理人　 張維斌
被　　　告　 呂惠美
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102年度附民字第75號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國102年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零二年三月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月16日21時40分許，在原告
位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處外，見原告正欲出
門丟棄垃圾，竟基於公然侮辱之犯意，反覆以「妖魔鬼怪（
台語）」等語（下稱系爭言語）侮辱原告，嚴重毀損原告之
人格及名譽，致原告精神上受有重大損害，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。至慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可
資參照。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地對其口出系爭言語等情，
業經被告於本院102年度簡字第1929號刑事案件（下稱系爭
刑案）審理中坦承不諱，而被告前揭行為亦經系爭刑案判決
認定被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1千
元折算1日在案，業經本院調閱系爭刑案卷宗及判決核閱無
誤，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原
告所述為真。依此，衡諸一般社會通念，被告在前開公共場
所向原告為系爭言語，已含有鄙視、輕侮對方之意，足令原
告深感難堪、困窘，而使原告在社會上之評價受到貶損，故
原告主張因被告之侵權行為致受有精神上痛苦，並請求非財
產上之損害賠償等情，洵屬有據。
㈢次查，原告係高職畢業，現為家管，兼職美容工作室，月收
入約25,000元，於101年度所得1,062元，名下財產4筆，
財產總額為31,340元；被告於101年度無所得及財產等情，
業據原告 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參，本院審酌被告因情緒管理失當口出惡言，衡
情原告身心當受有相當程度之痛苦，惟被告犯行業經刑事判
決有罪確定，對於原告名譽已有相當程度之回復，兼衡兩造
身分、地位、經濟狀況、原告所受名譽上貶損與精神痛苦程
度，及被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求30,000元
之非財產上損害尚屬過高，應以3,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00
0元，及自102年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即屬無
據，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國102年7月17日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年7月17日
書記官陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。