臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第917號
原 告 林秋菊
訴訟代理人 柯淵波 律師
張碧雲 律師
被 告 汪瑞和
訴訟代理人 郭清寶 律師
鍾靚凌 律師
上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國107年11月9日以107年度附
民字第563號裁定移送前來，本院於民國109年4月23日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰零捌元及自民國一０七
年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟
玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。原告起訴原請求：「㈠、被告應給付原告
新臺幣（下同）41萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，
請准宣告假執行。」（見本院107年度附民字第563號卷【下
稱附民卷】第1頁反面），嗣變更請求為：「被告應給付原
告49萬3,242元，及其中41萬1,242元部份自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起，其中8萬2,000元部份自民事訴之
擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」（見本院卷第124頁至第125頁），核係擴張應
受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造屬同一社區之鄰居，因伊懷疑被告毀損其置
於停車格之物，故於民國106年9月28日11時32分許，至門
牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號詢問被告，被告竟
於雙方爭執過程中徒手攻擊伊（下稱傷害行為），致伊受有
左後枕挫傷併腦震盪、右眼皮錯瘀傷、顏面、右前臂及右膝
多處擦傷、右前額、右顏面、右鎖骨、背部至臀部多處挫傷
、頰黏膜瘀血及牙髓壞死等傷害（下稱系爭傷害），並具如
附表一所示之醫藥費、醫療材料費、精神慰撫金等損害，爰
依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊係因原告先行以臺語「懶較長、懶較短、會轟
幹就去外面做」等詞辱罵伊，始會攻擊原告，原告對系爭傷
害之發生具有50％之過失；又牙髓壞死部分，非屬原告向醫
師主訴之受傷範圍，難認與傷害行為相關等語置辯，並聲明
：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，經查，原告主張被告
之傷害行為，於上開時地造成其受有左後枕挫傷併腦震盪、
右眼皮錯瘀傷、顏面、右前臂及右膝多處擦傷、右前額、右
顏面、右鎖骨、背部至臀部多處挫傷、頰黏膜瘀血等部分，
未據被告爭執（見本院卷第126頁），且原告已提出與其所
述相符之診斷證明書為證（見附民卷第25頁），堪屬真實。
另觀被告為傷害行為之翌日即106年9月29日，原告即因牙
齒搖晃而於健佑醫院會診牙科，經牙醫師為口內檢查，發現
原告左右兩側頰黏膜及唇內黏膜均具有瘀血及潰瘍，牙齒具
敲痛處部分之牙周韌帶有變寬情形，牙醫師並診斷前開傷勢
均與傷害行為有關連等節，有健佑醫院函覆結果及診斷證明
書附卷可稽（見本院卷第70頁、第148頁至第149頁），堪
認被告傷害行為，亦已造成原告之牙齒受有一定之傷勢，被
告上舉實已侵害原告之身體健康權。
㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217項第1項固有明文，惟所謂損
害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損
害發生之直接原因，始足當之，原告縱曾於爭執過程中辱罵
被告，或可能促發被告之不滿情緒，然被告並不因此得對原
告積極施加身體傷害，是難認「原告之辱罵行為」與「原告
受有系爭傷害結果」間具有因果關係，自不能因此認被害人
即原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用。
㈢、原告得請求被告賠償之金額為何？
１、附表一編號1-1部分：
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條有所規範，原告主張其因系爭傷害而於106年9
月28日起至107年3月23日為止至健佑醫院治療，雖提出醫
療單據為證（見附民卷第5頁至第18頁、本院卷第73頁），
惟被告已抗辯「原告就附表二新編編號5至9、14、18等部
分之支出」與「傷害行為所致之損害」間無因果關係（見本
院卷第116頁至第117頁），經查：
①、就附表二新編編號5有關牙科支出2萬7,600元部分，健佑
醫院函覆原告該次治療為抽牙神經治療後，欲恢復牙齒咬合
功能，而作假牙之補綴，並表示該等治療與「106年9月28
日受傷後續處置有關」，附表二新編編號14部分，健佑醫院
則認為此部分係原告就「106年9月28日受傷所造成之牙髓
壞死左上第一顆大臼齒後續針對牙科處置」，附表二新編編
號18部分，健佑醫院另說明此係「因原告曾對右上小臼齒作
根管治療，此次受傷，可能加重牙齒動搖及根尖發炎，與10
6年9月28日受傷可能有關聯。」（見本院卷第148頁），
則依前開醫院函覆，堪認原告該等部分之醫療費支出，均屬
其因被告傷害行為所致牙齒傷勢所為之相關治療，當屬原告
可向被告請求之必要費用。
②、至如附表二所示就診科別屬「一般科別」部分，未能查知原
告就醫資料，且該等支出均屬補印收據、診斷書費、病歷複
製等自費項目之支出（見本院卷第70頁至第71頁），則原告
為該等支出之目的為何？該等花費是否確與系爭傷害相關？
尚屬有疑，原告復未對此提出其他證明，難認該等支出確與
本件傷害行為有關，是原告不得向被告主張此部分費用。
⑵、從而，考量附表二與系爭傷害有關之醫療支出總計為3萬5,
694元（即附表二新編編號1至5、10至15、17至19之加總
），則原告就此部分僅請求3萬4,480元，均屬有據。
２、附表一編號1-2部分：
又原告主張其因系爭傷害至隆德中醫診所治療部分，已提出
診斷證明書為憑，觀諸隆德中醫所治療之病名為「背、右膝
、右上臂、頭、其他身體挫傷」、「多處挫傷、嚴重瘀血（
背部、右膝、右上肩、頭）」（見附民卷第20頁、本院卷第
69頁），確與系爭傷害有關，而該診所對原告所實施之醫療
行為（見本院卷第69頁），也屬一般醫療上必要支出，則原
告請求掛號費2,450元、部分負擔費610元、證明書費100
元（見審訴卷第21頁），當屬有據。至原告另提出於同一診
所自費項目部分（見審訴卷第19頁），並未證明該等項目與
系爭傷害之關連性，難認該部分得向被告請求，故原告就此
僅得向被告請求3,160元。
３、附表一編號1-3部分：
原告另主張其至安和堂進行損傷整復共支出12萬9,200元等
節，雖提出費用證明書為憑（見附民卷第22頁、本院卷第10
3頁），惟前開推拿、整復及外用酸痛貼藥膠布等費用之支
出，僅有「民俗療法整復推拿師」出具之證明書（見本院卷
第101頁至第102頁），而無醫師處方，又所謂民俗療法，
難認屬常規醫療下治療系爭傷害所必須，尤其原告就同一傷
害已接受健佑醫院、隆德中醫診所之治療，衡情也無另施以
傳統推拿整復之必要，故此部分難謂屬醫療上之必要費用，
不應准許。
４、附表一編號2-1部分：
原告主張其因系爭傷害而具醫療材料費共5,472元支出部分
，雖提出碩壯寶寶婦幼用品店之購買紀錄為憑（見附民卷第
24頁），惟查其中之自費調劑內容不明，難認屬醫師指示必
須使用之物品，不能認係因治療系爭傷害之必要支出，至其
他原告支出購買膠帶、滅菌紗布、滅菌棉棒等共3,368元，
則可認係原告為包紮及清洗傷口、更換敷料、減輕腫痛、避
免疤痕所必要之物品，則得向被告請求賠償。
５、附表一編號2-2部分：
按被害人所請求之診斷證明書費用，如係被害人為證明損害
發生及其範圍所必要之費用，應得納為損害之一部分，並得
請求加害人賠償，量及原告提出健佑醫院出具之106年10月
5日、同年10月11日、107年3月20日之診斷證明書（見附
民卷第25頁至第27頁），依其醫囑內容所載，確與系爭傷害
相關，亦無重複開立之情形，則原告向被告請求此等診斷證
明書開立費用共900元（見附民卷第29頁至第30頁），應屬
有據。至原告所提健佑醫院107年3月22日之診斷證明書，
其診斷病名為「眩暈、慢性咽喉炎」，已與系爭傷害有異，
況該證明書之醫師矚言中，也無任何與傷害行為施行時間相
關之記載，誠難認定該證明書開立與系爭傷害相關，原告就
此不得向被告請求。
６、附表編號3部分；
⑴、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。
⑵、本院審酌被告侵權行為之行為態樣，佐以原告曾任教職、目
前無業；被告為高雄海專畢業，目前於電子公司兼職（見本
院卷第49頁）；佐以兩造106年、107年之稅務電子閘門財
產所得調件明細（見本院個資卷第11至第25頁、第33頁至第
43頁），復參考兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等
情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以5萬元為允當，逾
此範圍之請求則無理由。
７、從而，原告得向被告請求賠償9萬1,908元【計算式：3萬
4,480元（附表一編號1-1部分）＋3,160元（附表一編號
1-2部分）＋3,368元（附表一編號2-1部分）＋900元（
附表一編號2-2部分）＋5萬元（附表一編號3部分）＝9
萬1,908元】。
６、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起（即107年5月10日，見附民卷第33頁）計算
之法定遲延利息，也屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬
1,908元及自107年5月10日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項規定，依職權宣告假執行：另依同法第436條第
2項適用同法第392條第2項規定，宣告被告為原告預供擔
保得免為假執行如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月22日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表一】
┌───┬─────────┬───────────┬────────────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-1│醫療費用│3萬4,480元││
││（健佑醫院）│││
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-2│醫療費用│2萬2,710元││
││隆德中醫診所│││
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-3│醫療費用│12萬9,200元│原初請求為5萬0,200元及擴張請求│
││安和堂損傷整復│（部分擴張）│為7萬9,000元，合計請求是12萬│
││││9,200元。│
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│2-1│增加生活負擔費用│5,472元││
││（紗布等物）│││
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│2-2│診斷證明書費│1,380元││
││（健佑醫院）│││
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│3│精神慰撫金│30萬元││
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│合計││49萬3,242元││
└───┴─────────┴───────────┴────────────────┘
【附表二】
┌──┬──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│新編│原始│看診日期│就診科別│金額│被告是否爭執│
│編號│編號│（民國）││（新臺幣）││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│1│106.09.28│急診外科│420│不爭執│
│││││││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│3│106.10.11│神經內科│220│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3│7│106.10.18│神經內科│220│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4│9│106.10.25│神經內科│260│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5│10│106.10.27│牙科│27600│爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6│12│107.01.10│一般科│200│爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│8│13│107.01.29│一般科│100│爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│9│14│107.01.30│一般科│20│爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│10│16│107.02.27│神經內科│40│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│11│17│107.02.27│神經內科│180│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│12│18│107.03.06│神經內科│200│不爭執│
││││(高齡失智)│││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│13│20│107.03.13│復健科│220│不爭執│
│││││││
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│14│23│107.03.14│牙科│150│爭執│
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│15│24│107.03.20│神經內科│220│不爭執│
││││(高齡失智)│││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│16│25│107.03.20│一般科│280│爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│17│26│107.03.22│復健科│50│不爭執│
│││││││
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│18│28│107.03.23│牙科│150│爭執│
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│19│無││住院費用│5,764││
├──┼──┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│備註│一、因原告就本院卷第128頁至第130頁之「附表B」所列單據│
││，就該表所列關連性為「無」之部分，不再主張作為本件證│
││據（見本院卷第161頁、第164頁），故本表扣除前開部分│
││，另以「新編編號」製表，又「原始編號」即為初始卷內附│
││表B之編號。│
││二、又因原告另主張欲將本院卷第73頁之住院醫療費用明細收據│
││5,764元部分，作為本件主張請求醫療費用之憑據之一（見│
││本院卷第161頁、第164頁），故增列為本附表第19項次。│
││三、就被告是否爭執部分參見本院卷第116頁至第117頁。│
└──┴────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官秦富潔