臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第266號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
被 告 周賢祥
王健治
楊東 和
徐翠蓮
上列當事人間確認抵押權不存在事件，經本院於民國109年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告周賢祥與王健治間，就被告周賢祥所有如附表所示之土
地，於民國八十一年五月二十八日向臺北市松山地政事務所，以
南港字第五三九九○號設定之抵押權新臺幣貳佰零伍萬元所擔保
之債權不存在。
被告王健治應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
確認被告周賢祥與 楊東和 間，就被告周賢祥所有如附表所示之土
地，於民國八十二年八月三十日向臺北市松山地政事務所，以南
港字第八二八一○號設定之抵押權新臺幣叁拾陸萬元所擔保之債
權不存在。
被告楊東和應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
確認被告周賢祥與徐翠蓮間，就被告周賢祥所有如附表所示之土
地，於民國八十三年八月三日向臺北市松山地政事務所，以南港
字第八二三九○號設定之抵押權新臺幣貳佰肆拾萬元所擔保之債
權不存在。
被告徐翠蓮應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，
事實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起
訴狀之記載。
二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1至6項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院判斷：
（一）原告主張其為被告周賢祥之債權人，而被告周賢祥所有如
附表所示之土地（下稱系爭土地）於民國81年5月28日、
82年8月30日、83年8月3日分別設定債權額新臺幣（下同
）205萬元、36萬元、240萬元之抵押權（下稱系爭抵押權
）予被告王健治、楊東和、徐翠蓮（下稱被告王健治等3
人）等情，業據原告提出債權憑證影本、土地登記謄本等
件為證（見本院卷第12至29頁），並有臺北市松山地政事
務所108年12月27日北市松地籍字第1087026914號函暨函
附土地登記（簿）公務用謄本、異動清冊等資料（見本院
卷第41至117頁），原告此部分主張應堪信為真實。
（二）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權，以擔保
之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所
附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。
故債權人代位抵押人主張擔保之債權未發生，抵押權人予
以否認者，依前揭說明，應由抵押權人負舉證責任。而關
於被告王健治等3人系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭
擔保債權）是否存在一節，被告王健治等3人已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，是原告主張系爭擔保債權並不
存在，應有理由。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又
按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生
，則抵押權自不能單獨而存在。再按債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
。但專屬於債務人本身者，不在此限，此觀民法第242條
規定自明。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為
限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保
權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院
69年台抗字第240號判決意旨參照）。系爭擔保債權不存
在，業經認定如前，揆諸前揭說明，本於抵押權之從屬性
，原告依民法第242條、第767條第1項規定，代位請求被
告王健治等3人塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准
許。
中華民國109年5月22日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年5月22日
書記官王盈淳
附表：被告周賢祥所有之土地
┌─┬────────────────┬────┐
│編│土地坐落││
│├───┬────┬───┬───┤權利範圍│
│號│縣市○鄉鎮市區○段名│地號││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┤
│1│臺北市○○○區○○○段│301│12分之1│
├─┤││四小段├───┤│
│2││││303││
├─┤││├───┤│
│3││││304││
├─┤││├───┤│
│4││││309││
├─┤││├───┤│
│5││││326││
├─┤││├───┤│
│6││││326-1││
└─┴───┴────┴───┴───┴────┘