臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度 竹東 原簡字第29號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱平光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第574號），本院判決如下：
主文
朱平光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：朱平光基於施用第二級毒品之犯意，於民國109
年2月11日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○
000號住處附近某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入未
扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於109年2
月14日13時30分許，持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢
署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其
尿液，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始
查悉上情
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
三、程序事項
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依
其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後
，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高
，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其
斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒
治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年
後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規
定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上
）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且
因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、
勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法
院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理。查
被告朱平光前於105年間因施用毒品案件，經本院以105年
度毒聲字第361號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品
之傾向，於106年4月12日執行完畢釋放出所，並經新竹地
檢署檢察官以105年度毒偵字第1892號為不起訴處分確定；
復於前揭觀察勒戒執行完畢5年內之107年間，再因施用毒
品等案件，經本院以107年度原簡字第85號判決判處有期徒
刑2月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可證（見本院卷第11頁至第15頁）。是以，被告既於106
年4月12日觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即再犯施用
毒品案件而經法院判處有期徒刑確定，徵諸前揭說明，檢察
官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘
明。
四、證據
㈠被告於警詢中不利於己之供述及偵查中之自白（見毒偵卷第
4頁至第6頁、第37頁至其背面）。
㈡新竹地檢署109年度警聲強字第21號檢察官強制到場（強制
採驗尿液）許可書、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編
號：Z000000000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司報告
日期109年2月26日報告編號UU/2020/00000000號濫用藥物
檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各1份、被告採
尿照片1張（見毒偵卷第9頁、第7頁、第8頁、第11頁）
。
㈢綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻
明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。
五、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低
度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒
品罪。
㈡被告前於106年間因施用第二級毒品等案件，經本院以107
年度竹東原簡字第52號判決判處有期徒刑2月（2罪），並
定應執行有期徒刑3月確定，甫於108年9月24日易科罰金
執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在
卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁）。其受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑
法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，衡以被告前曾經施用第二級毒品案件經判刑
確定，並經執行完畢，卻仍未戒慎其行，反於執行完畢後，
再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是
認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生
行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃依刑法
第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告有前揭施用毒品之論罪科
刑暨執行紀錄，卻仍不知戒慎其行，無視毒品對於自身健康
之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二
級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動
機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他
人，所生損害非大，並衡其犯後自白犯行，犯後態度尚可，
並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫
學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之
刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、末查，被告本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供被
告遂行本案施用毒品犯行所用之物，然其性質非屬專供施用
第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第
二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例
第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。
惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃球為被告
所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第
2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物
，自無從宣告沒收，末予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月21日
竹東簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年5月21日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。