臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2178號
法定代理人 廖雪青
訴訟代理人 施仁隆
法定代理人 李世堯
訴訟代理人 江東閔
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年3月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國98年11月18日向原告訂購銑球型
機（編號：SY-215S，加工尺寸：外徑3~10mm，長度80~350m
m，範圍：六角，馬達規格：SHP，油壓規格：2HP，下稱系
爭機台）一台，約定交付期間為98年12月15日（簽約後45日
），金額為新臺幣（下同）258,001元，清償期為99年3月5
日，而原告已將機器交付予被告，被告卻未依約給付款項，
故依據兩造間之契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告258,001元，及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：原告所交付之機器並未通過被告之驗收，該原告
交付之機器之精密度未能達到0.005mm之精密度之要求，且
原告未有交付機械圖、爆炸圖、施工圖等三樣物品；夾具
3mm.4mm.5mm.6mm.8mm.10mm料管僅收到各1個，並非2個，且
所有型號之料管均不能使用，而機台亦不具原告所述可調大
小流量及可流動得磁性座及可到處移動等功能，機台未設有
固定之接頭，機台在正式量產的時候能不能在30分鐘換刀、
換料管、換夾具，無法於6秒鐘完成六面加工之功能，需至
10秒或11秒才能完成，亦無法法達到連續加工3000支之目標
，甚且精密度及穩定度亦無法達成；另原告並未交付機械操
作與說明書等事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
二、得心證之理由：
㈠查原告起訴主張：被告於98年11月18日向原告訂購系爭機台
，約定交付期間為98年12月15日（簽約後45日），金額為新
臺幣（下同）258,001元，清償期為99年3月5日乙節，提出
機器採購合約書為證，且為被告所不爭執，可信為真。
㈡次查，兩造另就系爭機台約定需符合下列條件：
1.光學尺5ux軸xZ軸。
2.PLC的控制。
3.機械加工精度達0.001mm（應為0.005mm之誤載）。
4.加工能力外徑3mm.4mm.5mm.6mm.8mm.10mm六角球型。
5.加工長度80mm~~350mm長。
6.機台尺寸約1.5x1.6米，簽約後廠商另附機械圖、施工圖
、爆炸圖。
7.馬達規格5HP。
8.刀具3mm.4mm.5mm.6mm.8mm.10mm鑽石型成型刀各1支。
9.夾具及料管3mm.4mm.5mm.6mm.8mm.10mm料管各一支，夾具
各2個。
10.下料滑座附磁性緩衝。
11.油壓規格2HP1組。
12.排屑附風嘴可調大小流量。
13.標準換線可於30分鐘內完成換刀、換料管、換夾具，並
且正式生產。
14.單支加工時間:6面加工，6秒1支（工作長度以150mmL
為標準。
15.送料架:350寬工作用漏斗型，可調寬度。
16.被告提供工件圖面及裝料工具箱尺寸給原告新曜公司。
17.驗收標準:S2標準材質3mm.4mm5mm連續加工3000支，
6mm.8mm.10mm連續加工2000支檢驗加工尺寸精度與穩
定度符合被告公司標準為依據。
18.隨機附機械操作標準與說明書及電路圖。
19.全機保固1年，（刀具及人為因素除外）。
20.訂單確認45天交貨，交機時間:2009年12月15日。
以上有銑球型機共約定事項一紙為證，且兩造亦不爭執該約
定為本件契約條文之一部，可信為真，原告上開約定乙節固
主張其已完成，而被告上開所示編號1、2、4、5、7、8、10
、11、15等事項業已交付，雖不爭執（對於實際交貨時間為
99年2月5日乙節，兩造亦不爭執），然對於編號3部分，爭
執依照契約的約定應該要達到0.005mm以下的精密度。
但原告提供機械精密度有達到0.005mm之精密度；編號6部分
則對原告機台尺寸部分不爭執，但爭執原告有交付機械圖、
爆炸圖、施工圖等三樣物品；編號9部分，除抗辯收到之數
量僅各1個，並非約定之2個，且抗辯原告提供料管所有型號
均不能使用；編號12部分則否認機台具有原告所述可調大小
流量及可流動得磁性座及可到處移動等情，且否認機台有設
定固定之接頭，至於編號13部分，則否認系爭機台在正式量
產的時候能在30分鐘換刀、換料管、換夾具，而編號14部分
，被告則否認系爭機台能於6秒鐘完成六面加工之功能，並
辯稱需至10秒或11秒才能完成；編號17部分，則抗辯系爭機
台無法達到連續加工3,000支之目標，且精密度及穩定度亦
無法達成；編號18部分，被告對於有交付電路圖乙節雖不爭
執，然對於原告有交付機械操作與說明書等事項，亦否認之
（以上可參照本院100年12月19日之言詞辯論筆錄）。
㈢按當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他
方，而由他方給付報酬，即所謂之「製造物供給契約」（或
稱作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬，此項契約
之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解
釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之
給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買
賣之規定（參見最高法院59年台上字第1590號判例意旨）；
兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約
，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，
即適用買賣之規定。如前所述，本件被告對原告於99年2月5
日所交付之系爭機台，除抗辯機台之功能不符合契約之要求
外，另抗辯原告未交付機械圖、爆炸圖、施工圖、機台需設
定固定接頭、機械操作與說明書等資料亦否認有交付，而原
告主張系爭機台具有約定之功能及其有上開應交付之物等有
利事實，自應負舉證責任。然原告對於上開應給付之事實，
復未能具體舉證以實其說，自難認為被告有依約給付系爭機
台，則原告未能依照兩造契約之本旨給付具有約定功能之機
器及相關物件，則其據此請求被告給付價金，自非有據。
㈣綜上所述，原告依兩造間約定之契約法律關係，請求被告給
付288,001元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官