臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第320號
原 告 余俊昇
被 告 黃文宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月6日上午9時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路
西往東方向行駛至陽明路口，欲左轉陽明路時，本應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交
岔路口中心處左轉，且依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況且未行至交岔路口中心處即左轉，致其車
頭與騎乘機車之訴外人 吳麗甄 於覺民路與陽民路口相撞，吳
麗甄之身體因而彈至適時由原告暫時停放於陽民路與覺民路
交岔路口之轉角處之車牌號碼0000-00之自用小客車上(下
稱系爭自小客車)，致系爭自小客車因而損壞。而系爭自小
客車為訴外人余昌企業有限公司(下稱余昌公司)所有，余
昌公司因系爭自小客車損壞，因而支出修繕費用新臺幣(下
同)39,488元，及自100年10月6日起至同年11月18日止共
32日租用其他替代車輛之租金共32,000元，余昌公司並已將
上開損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法
律關係，請求被告應給付原告71,488元(計算式：
39,488+32,000=71,488)。
二、被告則以：被告並不爭執系爭自小客車所必要之修復費用為
39,488元，惟修復期間過長，且原告違規停放系爭自小客車
，於本件事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第94條第
3項及第102條第1項第5款定有明文。
2.查被告並未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
未注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，致其車頭與騎乘機車之吳麗甄於覺民路與
陽民路口相撞，吳麗甄之身體因而彈至適時由原告暫時停放
於陽民路與覺民路交岔路口之轉角處之系爭自小客車上，致
系爭自小客車因而損壞等情，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交
通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，堪信為
真實，是被告於本件事故之發生確有過失，並與系爭自小客
車所受損害有相當因果關係，則依前揭規定，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。
(二)本件事故之發生，原告是否與有過失？如有，則其過失比
例為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧
道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道
、快車道等處，不得臨時停車。二、交岔路口、公共汽車招
呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停
車。道路交通安全規則第111條第1項第一款及第二款分別
定有明文。
2.查原告自陳為余昌公司之經理，系爭自小客車係余昌公司撥
給原告使用；而原告係將系爭自小客車停放於陽明路與覺民
路交岔路口之轉角處，其前輪復壓於行人穿越道上等情，有
道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，堪信為真實，則
依上揭規定，原告顯有違規臨時停車之過失，且與本件事故
之發生有相當因果關係。原告固辯稱系爭自小客車並未阻礙
吳麗甄騎乘機車云云，惟若非原告違規停車之行為，當不致
發生本件系爭自小客車損壞之事故，是原告上開所辯，不足
為採。本院斟酌被告未依規定左轉彎及注意車前狀況及原告
違規臨時停車同為本件事故之肇事原因，認原告與被告各應
負擔50%之過失比例，方屬適當。
(三)原告請求之金額以若干為合理？
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，此有最高法院77年度第9次民庭會議決議可資參照。
2.查：
(1)系爭自小客車修復費用部分：原告主張余昌公司因系爭自
小客車損壞，因而支出修繕費用39,488元等語，為被告所不
爭執，故原告請求被告賠償修繕費用39,488元，自屬有據。
(2)租車費用部分：查原告主張余昌公司自100年10月6日起
至同年11月18日止共32日之租金共32,000元等情，業據其提
出統一發票、租賃契約書及維修明細單為證，亦堪信為真實
。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為71,488元
(39,488+32,000=71,488)。惟依上開原告與被告之過失比例
計算結果，原告得請求被告賠償之金額為35,744元
(71,488×50%=35,744)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
35,744元為有理由，其逾此範圍之請求則屬於法無據，應予
駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部份，依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月11日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年4月11日