臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第2786號
原 告 宋春青
訴訟代理人 陳鈺璇
被 告 黃世永
訴訟代理人 黃種進
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向本院聲請拍賣抵押物，即被告所有位於
臺北市○○區○○段二小段191、196、280等三筆地號土
地（下稱系爭抵押物），經本院於97年12月29日以97年度審
拍字第149號裁定准予拍賣，原告持該裁定及確定證明書，
於98年3月2日向本院聲請強制執行，本院執行處原定於98
年10月30日第一次拍賣，底價為新臺幣（下同）524萬元，
惟被告供擔保65萬元聲請停止執行並提起債務人異議之訴，
經本院、臺灣高等法院、最高法院判決確定，原告仍可依債
權額300萬元拍賣系爭抵押物。現原執行法院已發函原告須
重新估價等程序，原告因遲延拍賣致生損失，依本院98年度
審聲字第944號停止執行裁定計算之損失為411,000元（計
算式：300萬元×5%×2.74年(98年3月2日起至100年11
月25日)＝411,000元），及重新估價費用5,000元、登報
費1,985元，以上共計417,985元。依侵權行為法律關係，
請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告
417,985元，及自98年3月2日起至清償日止按年息6％計
算之利息。
二、被告則以：被告前提起之債務人異議之訴，經本院99年度訴
字第313號判決、臺灣高等法院100年度上字第130號判決
、最高法院100年度台上字第1608號裁定，認定原告之本票
請求權已罹於消滅時效，其請求權僅在民法第880條規定之
抵押權300萬元即本金債權範圍內存在，原告請求之本件金
額係超過原抵押權300萬元之範圍，應屬不存在或罹於消滅
時效之債權，被告得拒絕給付。原告雖主張其因被告提起債
務人異議之訴供擔保延緩執行而受有損害417,985元，惟原
告原聲請拍賣之債權既僅能行使抵押權300萬元，其餘債權
均已罹於消滅時效，超過300萬元之請求權並不在民法第
880條之範圍，原告主張應無理由等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告以被告於80年12月18日向其借款500萬元並設定不動
產即系爭抵押物為擔保，向本院聲請拍賣系爭抵押物，經本
院於97年12月26日以97年度審拍字第149號裁定（下稱系爭
拍賣裁定）准予拍賣，原告於98年3月2日執上開裁定及確
定證明書向本院聲請強制執行，主張債權額為300萬元及自
82年3月6日起按年息5％計算之利息，經本院以98年度司
執字第17463號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程
序）受理，系爭抵押物原定於98年10月30日第一次公開拍賣
，底價為524萬元，嗣被告向本院聲請停止執行，本院於98
年10月27日以98年度審聲字第944號裁定（下稱系爭停止執
行裁定）准被告供擔保65萬元後停止系爭執行程序；被告並
對原告提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），經本院
於99年12月13日以99年度訴字第313號判決認定系爭執行程
序就超過300萬債權對被告所為之強制執行程序應予撤銷、
確認原告對被告於系爭執行程序中所主張債權超過300萬元
部分，被告得拒絕給付，嗣經臺灣高等法院100年6月16日
100年度上字第130號判決、最高法院100年9月22日100
年度台上字第1608號裁定駁回上訴而確定；系爭異議之訴確
定後，系爭執行程序已繼續進行等事實，有本院系爭拍賣裁
定、確定證明書、原告聲請強制執行狀、系爭執行程序第一
次拍賣公告、系爭停止執行裁定、民事執行處函文、系爭異
議之訴歷審判決書等資料在卷可參（見支付命令卷第3至24
頁），並經本院依職權調取系爭執行程序卷宗、系爭異議之
訴卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、至原告主張因被告聲請供擔保停止系爭執行程序，致其受有
因遲延拍賣之損失共計417,985元一節，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。茲就原告請求審酌如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言
。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於
和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷
調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院
因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制
執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明定。復按起
債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強
制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第
18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁
定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益
有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而
非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高
法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。
（二）本件原告請求被告賠償停止系爭執行事件而受有未能即時
受償之損害，尚應證明被告因故意或過失不法侵害原告權
利之情事；而系爭停止執行裁定命債務人供擔保，係使債
務人於須負賠償責任時，確保債權人獲償之權利，並非原
告必得依被告供擔保之金額，請求被告負賠償責任。查原
告取得系爭拍賣裁定及確定證明書後，以債權額300萬元
及自82年3月6日起按年息5％計算之利息，向本院聲請
系爭執行程序，經被告聲請停止執行並提起系爭異議之訴
，主張原告原據以聲請系爭拍賣裁定之債權已罹於時效一
情，經上開判決認定抵押權所擔保之債權請求權已罹於時
效，而抵押權之除斥期間尚未屆滿，原告得於本金債權
300萬元之範圍內實行抵押權，超過300萬元部分被告得
拒絕給付等情，有系爭異議之訴歷審判決書在卷可參（見
本院卷第25至36頁）。依被告於系爭異議之訴中提出之主
張、陳述、證據，及其主張已獲部分勝訴確定之結果，可
知被告提起系爭異議之訴並無明知權利不存在而濫行起訴
之情事，且其對原告提起系爭異議之訴，乃屬主張權利通
常採行之法律途徑，其復為保全將來若獲得勝訴判決確定
前，若標的物因拍定予第三人致日後無法回復原狀之窘境
，而聲請法院裁定准予供擔保停止執行，亦屬依法而為權
利之正當行使，並無不法性可言。依原告主張之上開事實
，難認被告有侵害原告權利之主觀上故意、過失及客觀上
之不法行為，被告自不負侵權行為損害賠償之責。是原告
請求被賠償告因遲延拍賣致生損失、系爭抵押物重新估價
、登報費用共計417,985元一節，應屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付417,985
元，及自98年3月2日起至清償日止按年息6％計算之利息
一節，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年4月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官曾東竣