臺灣高雄地方法院96年度婚字第1105號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1105號民事裁定

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度婚字第1105號原告甲○○
樓被告乙○○
13號上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。而該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（最高法院95年度台抗字第595號裁定意旨參照）。
二、經查，本件兩造於民國75年9月30日結婚，原共同居住於高雄市○○區○○路○巷○號，嗣被告於83年11月10日遷至桃園縣八德市○○路○段○○○巷○號，均有戶籍謄本及全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，原告並於訴請被告履行同居之後，與被告共同居住於桃園上址，亦經原告到庭陳述明確（見本院96年12月13日準備程序筆錄）。是故，原告既於訴請履行同居之後，業已離開高雄而與被告一同在被告之戶籍地同居共住，足認兩造協議之夫妻共同住所即為被告之戶籍地。另原告訴請離婚之原因事實，係原告自行離去兩造之上開共同住所地，返回高雄老家，並請求被告一同搬回，但被告當時在桃園有工作，因此拒絕原告之要求等語，業據原告供陳綦詳。從而，兩造最後共同住所地為桃園縣八德市，且訴之原因事實亦發生於該共同住所地，揆諸首揭規定，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國97年1月7日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官楊國煜法官戰諭威正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年1月7日
書記官蔡淑貞