臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第74號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 沈里麟
邱鈞賢
蔡慧珍
被 告 王子榮
法定代理人 王俊昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國103年5月9日晚上11時4分許，未領有駕駛執照仍
騎乘訴外人 許哲維 (業據原告撤回訴訟)所有、由原告承保強
制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
甲車），沿彰化縣○○鎮○○路由北往南行駛，行經門牌號
碼彰化縣○○鎮○○路○○○號處，因過失撞擊訴外人 李晏綾
所有、訴外人 施浩哲 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱乙車），致施浩哲受有骨盆之其他閉鎖性骨折、上
肢多處開放性傷口等傷害。
(二)本件車禍肇事原因，被告有行駛時未領有駕駛執照騎乘機車
；未注意車前狀況，並未採取必要之安全措施等之過失。
(三) 嗣施浩哲 向原告請求強制汽車責任保險理賠，經原告查證屬
實，賠付其醫療費用新臺幣(下同)26,373元、交通費用5,
435元、看護費用36,000元，共計67,808元(下稱系爭保險金
)。
(四)本件車禍事故發生時被告尚未滿18歲，為未達考取駕駛執照
之年齡，為無照駕駛。為此，原告依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5
款之規定，被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有違反道
路交通管理處罰條例第21條之規定而駕駛（未領有駕駛執照
而駕車），原告依規定給付保險金後，於給付金額範圍內，
代位行使請求權人對加害人之請求權。
(五)爰依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告67,808元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)被告並無過失。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業
據其提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、調解委員會
調解筆錄、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷證明書
、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療費
用收據、交通費用收據、看護費用證明影本等件附卷可稽，
再經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，且為被
告所不爭執，應堪信為真實。是本件之爭點厥為：原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，是否有據？詳述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，或違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第2項前段、第187條第1項前段定有明
文。次按依民法第184條第2項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。又民法第184條第2項前段之規定，
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所
謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，
亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言
；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障
他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有
違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與
損害之發生間有相當因果關係為必要。再按侵權行為之債，
固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係
為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當
因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定
「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相
當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造
成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者
，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件
關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難
謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生
損害之共同原因(最高法院100年度台上字第328號、100年度
台上字第390號、101年度台上字第443號判決要旨參照)。
(二)原告雖主張本件車禍事係被告前揭過失行為所致。惟查被告
於警詢時陳稱：「當時我騎重機車7GM-088號，後載一名同
學沿光復路(南往北方向行駛)(當時我重機車7GM-088號沒有
開大燈)，在車禍發生地與對方騎重機車769-LJF號沿光復路
(北往南方向行駛)因對方前面有一輛自小客車要超車跨越中
間雙黃線、雙方機車對向行駛發生擦撞。…」；施浩哲於警
詢時陳稱：「當時我騎重機車769-LJF號沿光復路(北往南方
向行駛)因前面有一輛自小客車開的速度很慢，當時下雨後
夜色昏暗，對向車道又沒看到有其他車輛行駛，我跨越雙黃
線超車，在車禍發生地與對方騎重機車7GM-088號，後載一
名同學沿光復路(南往北方向行駛)雙方機車對向行駛發生擦
撞(當時重機車7GM-088號沒有開大燈)…」此經本院依職權
調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實。是被告雖有未領有駕駛
執照駕駛機車、夜間不依規定使用燈光等違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款、第42條等規定之行為，而上開
規定自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項前段規
定，應推定其有過失。然仍須以行為人有違反該保護他人法
律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相
當因果關係為必要，已如前述。查本件車禍事故，係施浩哲
因前方自小客車行駛速度過慢，突然超越雙黃線行駛進對向
車道所致。雖被告有未領有駕駛執照駕駛機車、夜間不依規
定使用燈光等違反保護他人法律之行為，惟依經驗法則，綜
合本件車禍事故發生當時天候為晴、夜間有照明、路面無缺
陷、障礙物、視距良好、無號誌等事實，為客觀之事後審查
，在一般情形上，縱有被告有未領有駕駛執照駕駛機車、夜
間不依規定使用燈光等違反保護他人法律之行為，然不必然
均會發生與為超車而突然超越雙黃線行駛進對向車道之車輛
撞擊之結果，是本件車禍事故之發生僅為偶發之事實，被告
未領有駕駛執照駕駛機車、夜間不依規定使用燈光等違反道
路交通管理處罰條例之行為，與本件車禍事故發生之結果間
即難認為有相當因果關係。揆諸前開說明，難認被告就本件
車禍事故應負侵權行為損害賠償之責，是原告主張被告對施
浩哲應負侵權行為損害賠償之責，於法無據，難謂為可採。
又被告對施浩哲既不負侵權行為損害賠償之責，是原告主張
保險代位，亦屬無據，不足採認。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，請
求被告應給付原告67,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年5月17日
書記官梁高賓