裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第590號民事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第590號原告戊○○
丁○○丙○○庚○○乙○○共同訴訟代理人己○○被告辛○○訴訟代理人 江順雄 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告戊○○新台幣壹佰肆拾萬元，應給付原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○各新台幣玖拾萬元，及均自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔百分之十二，由原告丁○○、丙○○、乙○○各負擔百分之九，由原告庚○○負擔百分之三，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告戊○○以新台幣肆拾陸萬柒仟元及原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○各以新台幣叁拾萬元供擔保後，各得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰肆拾萬元為原告戊○○及各以新台幣玖拾萬元為原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年12月21日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿屏東縣屏東市○○街由北往南行駛，途經海豐街87之2號前時，因超速行駛，且疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，遂自後追撞原告戊○○之妻即其餘原告之母 孫洪瑞祝 騎乘之腳踏車後輪，致孫洪瑞祝彈出數公尺之外，頭部碰撞柏油路面，受有創傷性硬腦膜下出血併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折之傷害，經送醫急救後，延至同年月25日晚上11時許不治死亡。被告不法侵害孫洪瑞祝致死，原告戊○○因之支出殯葬費新台幣（下同）779,585元，應由被告負賠償之責。且孫洪瑞祝與原告戊○○結婚40餘載，育有原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○共
4名子女，除原告庚○○外，均尚未結婚，其平日打理家務，並幫忙農事，極為賢慧能幹，原告戊○○頓失老伴，原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○頓失慈母，內心均感到痛苦萬分，應由被告賠償原告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○各200萬元，並賠償原告庚○○150萬元，以資慰藉。扣除每人平均領取之強制汽車責任保險保險金30萬元，渠等得依民法第191條之2、第192條及第194條之規定，請求被告加計法定遲延利息，賠償原告戊○○2,479,585元，賠償原告丁○○、丙○○、乙○○各170萬元，賠償原告庚○○
120萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告戊○○2,479,58
5元，應給付原告丁○○、丙○○、乙○○各170萬元，應給付原告庚○○120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍之發生，係因孫洪瑞祝騎乘腳踏車行駛於快慢車道分隔線上，而未依規定在劃設之慢車道上靠右行駛，且於伊欲自其右側超車時，未先做手勢，即突然右轉或向右偏行，以致伊煞避不及而肇事，伊於防止損害之發生已盡相當之注意，自毋須對孫洪瑞祝之死亡負損害賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，孫洪瑞祝對於損害之發生與有過失，亦應據以減免伊之賠償金額。又原告戊○○請求賠償殯葬費779,585元，其中部分項目並非必要，其請求之金額應以30萬元為限，原告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○各請求賠償慰撫金200萬元，原告庚○○請求賠償慰撫金150萬元，以伊已離婚，僅有國中畢業學歷，以為人修改衣服維生而言，誠屬過高，應以每人20萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：被告於96年12月21日上午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿屏東縣屏東市○○街由北往南行駛，途經海豐街87之2號前時，自後撞及原告戊○○之妻即其餘原告之母孫洪瑞祝騎乘之腳踏車，致孫洪瑞祝人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折之傷害，送醫急救後，延至同年月25日晚上11時許不治死亡。刑事部分，被告業經本院交通法庭以過失致人於死罪名，判處有期徒刑1年確定之事實，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、殯葬費收據、臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2311號檢察官起訴書、本院97年度交訴字第50號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院98年度交上易字第7號刑事判決等件附卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審（第一審）卷宗查明屬實。
四、本件之爭點為：㈠被告於防止本件損害之發生是否已盡相當之注意，而毋須對原告負損害賠償責任？㈡被告倘應對原告負損害賠償債任，是否因被害人孫洪瑞祝對於損害之發生與有過失，而應減免被告賠償之金額？㈢原告請求被告賠償之慰撫金以多少金額為相當？茲分別論述如下：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第192條第1項及第194條定有明文。被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自後撞及孫洪瑞祝騎乘之腳踏車，致孫洪瑞祝人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折之傷害，而不治死亡。被告自認其係自孫洪瑞祝之右側超車，而非自孫洪瑞祝之左側保持半公尺以上之間隔超車，至少已違反道路交通安全規則第101條第1項第5款之規定，並應依道路交通管理處罰條例第47條第3款之規定受罰，顯難謂其於防止損害之發生已盡相當之注意。又孫洪瑞祝係因本件車禍而受傷不治死亡，其死亡與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，原告為孫洪瑞祝之配偶及子女，原告戊○○並係因孫洪瑞祝之死亡而支出殯葬費之人，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償渠等所受之損害，於法洵屬有據。被告辯稱其於防止損害之發生已盡相當之注意，毋須對孫洪瑞祝之死亡負損害賠償責任云云，委無足取。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；變換車道時，應先顯示方向燈或手勢；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第91條第1款、第5款、第10
1條第1項第5款及第124條第2項前段亦設有明文。查被告於刑案警詢中供稱：「我是沿海豐街北向南行駛慢車道，對方（與）我同向在我前方慢車道但靠近快慢車道分隔線處。」且依警製道路交通事故現場圖所示，肇事地點之慢車道寬2公尺，孫洪瑞祝所騎腳踏車在慢車道內遺有6.3公尺之刮地痕，其起點距離快慢車道分隔線0.1公尺，距離路面邊線1.9公尺，被告所騎機車在慢車道內遺有6.5公尺之刮地痕，位於上開腳踏車刮地痕之右側，其起點距離快慢車道分隔線0.9公尺，距離路面邊線1.1公尺。考慮被告係欲自孫洪瑞祝之右側超車，而在慢車道上自後撞及孫洪瑞祝騎乘之腳踏車，且機車倒地位置在腳踏車之右側，孫洪瑞祝之腳踏車被撞後往左偏之可能性較大，其腳踏車於倒地後所遺刮地痕仍位於慢車道內，被告前此復供稱 孫瑞祝 係行駛於慢車道，可見孫洪瑞祝於肇事前確係行駛於慢車道上無疑。被告嗣後翻稱孫洪瑞祝係違規行駛於快慢車道分隔線上云云，顯無可採。又本件撞擊地點前方不遠處有屏東縣屏東市○○街87之2號舊宅圍牆之入口，往前經過同門牌號碼3棟樓房，有寬約2.6公尺之巷道，再往前為同街87號孫洪瑞祝之住宅，自海豐街87之2號舊宅圍牆之入口至孫洪瑞祝之住宅，至少尚有34.5公尺之距離，自撞擊地點起算，其距離更超過40公尺之事實，有警製道路交通事故現場圖附卷可稽，並經本院會同最初處理本件之員警甲○○到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑。孫洪瑞祝不論係欲返家而右轉，或欲至上開圍牆入口或巷道而右轉，其時機均稍嫌太早，被告辯稱孫洪瑞祝當時係突然右轉云云，為原告所否認，被告復不能舉證以實其說，所辯自無可採。其次，孫洪瑞祝於肇事當時所騎腳踏車，其前方手把寬約60公分，後方支撐架寬約24公分，經本院勘驗屬實，以被告之機車撞及該腳踏車之後方後倒地所遺刮地痕起點距離路面邊線1.1公尺推算，孫洪瑞祝所騎腳踏車於被撞時約位於慢車道上距離路面邊線1公尺處。前引道路交通安全規則第124條第2項前段，固謂慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛。惟本件慢車道寬僅2公尺，並係設置於道路右側，在該慢車道上行駛基本上已係靠右行駛，且道路交通管理處罰條例第73條第1款規定慢車駕駛人，不在劃設之慢車道通行，或無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛，處300元以上600元以下罰鍰，對於在慢車道通行者，並不因未靠右行駛而加以處罰，可見在慢車在慢車道行駛，尚不得僅因未緊靠右側即認係違規駕駛，否則豈非不合理地要求所有駕駛人必須沿路面邊線行駛而不得有所偏離？則被告辯稱孫洪瑞祝未在慢車道上靠右行駛為有過失云云，即無足取。再者，依前引道路交通安全規則第10
1條第1項第5款之規定，前行車讓車時，應減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，後行車則應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。準此，被告辯稱孫洪瑞祝於肇事前突然右偏一節，縱令屬實，亦合乎靠邊允讓被告超車之規定，反係被告未於孫洪瑞祝之左側而自其右側超車，與上開規定有違。是被告以此指稱孫洪瑞祝為有過失云云，亦無可採。本件於刑事案件偵、審中經囑託臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，所持理由雖有不同，但亦認為被告之行為為肇事原因，孫洪瑞祝並無肇事因素，有鑑定意見書及鑑定函附卷可參。被告聲請再將本件送請逢甲大學鑑定，已無必要。依上所述，被告辯稱孫洪瑞祝對於本件損害之發生與有過失云云，並無可採，則本件自無適用民法第217條第1項過失相抵法則以減免被告賠償金額之餘地。
㈢、原告戊○○主張被告不法侵害孫洪瑞祝致死，其因之支出殯葬費779,585元一節，固據其提出殯葬費收據14紙為證，惟此部分業經原告戊○○與被告一致同意以50萬元作為損害額，則原告戊○○得向被告請求賠償之殯葬費損害應僅限於50萬元，超過部分，不應准許。又被告不法致侵害孫洪瑞祝致死，原告戊○○為孫洪瑞祝之夫，原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○為孫洪瑞祝之子女，頓失至親，在精神上均必感到相當之痛苦，渠等請求被告賠償非財產上之損害，於法洵無不合。查孫洪瑞祝出生於00年0月00日，國小三年級肄業學歷，為家庭主婦，並幫忙原告戊○○從事農耕工作，原告戊○○為高職畢業學歷，乃郵局退休人員，名下有房屋1棟，原告丁○○、丙○○、庚○○均具有碩士學歷，原告乙○○亦具有大學畢業學歷，均從事公職，原告丙○○名下有土地1筆，原告庚○○名下有房屋1棟、土地3筆（土地面積不大），原告丁○○、乙○○名下均無不動產。被告為國中畢業學歷，以為人修改衣服維生，已離婚，名下有房屋2棟及土地2筆，惟均有抵押借款，利息、違約金不計，尚欠1,113,979元及434147元未還等情，經兩造 陳明 在卷，並有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司陳報債權狀及臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報狀附卷可稽，並經調閱本院97年度執全字第162號假扣押事件卷宗查明無訛。本院斟酌前述兩造與被害人孫洪瑞祝之身分、地位、經濟能力及本件被告應負全部過失責任等一切情狀，認原告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○各請求被告賠償慰撫金200萬元，原告庚○○請求被告賠償慰撫金150萬元，均屬過高，應各以120萬元始為相當。則原告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、庚○○請求被告賠償之慰撫金，每人在120萬元之範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。次按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金15
0萬元，每人平均分配30萬元，為兩造所不爭執，原告請求賠償之金額應各扣除30萬元，則原告戊○○得向被告請求賠償之金額即應減為140萬元，原告丁○○、丙○○、乙○○、庚○○得向被告請求賠償之金額即各應減為90萬元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告戊○○2,479,585元，請求被告給付原告丁○○、丙○○、乙○○各170萬元，請求被告給付原告庚○○120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即97年6月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，渠等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第
392條第2項、第3項，判決如主文。中華民國98年7月17日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月17日
書記官蘇雅慧