臺灣臺南地方法院105年度聲字第1559號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲字第1559號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲字第1559號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人李金枝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第990號），本院裁定如下：
主文李金枝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李金枝因賭博案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、查受刑人李金枝犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如
主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國105年7月25日
刑事第六庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許雅華中華民國105年7月25日附表：臺灣臺南地方法院檢察署受刑人李金枝定應執行刑案件一
覽表（編號1、2「是否為得易科罰金之案件」欄之記載應予刪除；編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄原記載「臺南地檢103年度偵字第12621號」，補充為103年度偵字第10882、12621號」）