裁判字號：臺灣臺南地方法院105年家聲抗字第57號民事裁定
裁判日期：民國105年12月08日
裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產
臺灣臺南地方法院民事裁定105年度家聲抗字第57號抗告人 李吳楠 通上列抗告人因聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，對於民國105年8月29日本院105年度監宣字第336號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）民國104年12月向貴院聲請處分受監護宣告人李○玉所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地二筆，售價金額雖為新臺幣（下同）54萬元，惟法院程序孽生之費用已達數萬元，及清償債務後剩餘不多，不足以負擔生活所需醫療支出等費用，抗告人之子女李○斌又有肢體上障礙，領有殘障證明，難尋得正常收入之工作，受監護宣告人李○玉不幸因病成為植物人，癱瘓在床已有數年時間，抗告人一家人日以繼夜照顧受監護宣告人李○玉，體力及精神方面皆承受巨大負荷，孩子們也盡力工作以負擔醫療方面之支出，但無奈收入微薄，不足以支付基本生活所需及受監護宣告人李○玉醫療支出等費用，實不得已需處分臺南市○○區○○○段○○段000地號土地一筆，以期維持基本生活費用。目前經由他人引薦有望買方購買臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，歷經千辛萬苦之議價過程，終能達成買賣之價格協議，其價格足能負擔受監護宣告人李○玉之醫療支出，始能有良好之醫療照顧，如今因原審駁回此買賣，若買方得知法院駁回買賣而拒絕購買臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，使得此筆土地買賣不成立，因而造成價金損失，使得受監護宣告人李○玉之醫療支出受到影響，進而影響受監護宣告人李○玉之日常照顧，實與法官之之善良本意相違，請求同意處分臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，圖解抗告人家庭面臨之困境。目前臺南市○○區○○○段○○段000地號土地所議之價金，足能使抗告人之家庭生活獲得紓解，這也是受監護宣告人李○玉所期盼，無人希望自己家裡遇到困境卻不能賣資產來渡過難關，導致四處向親友借款度日，相信這非受監護宣告人李○玉所願等語。
（二）爰聲明：原裁定廢棄。准抗告人處分受監護宣告人所有臺南市○○區○○○段○○段000地號土地。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
三、經查：
（一）抗告人之配偶李○玉前經本院98年度禁字第154號裁定宣告為禁治產人，並由其配偶即抗告人為其法定監護人，嗣另經本院101年度監字第72號裁定指定李○玉之次子李○斌為會同開具財產清冊之人等事實，業經本院調閱前開案卷核閱綦詳；又抗告人前曾於105年5月19日以支付受監護宣告人李○玉之醫療、居家服務、生活等費用為由，向本院聲請處分受監護宣告人李○玉所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地，買賣價金共計54萬元，並經本院105年度監宣字第222號於105年6月30日裁定准許在案（下稱前案）一節，除經抗告人 陳明 在卷可按外，亦經本院調閱上開案卷核閱無誤，均堪認定；則縱依抗告人於本院105年度監宣字第12號主張受監護宣告人李○玉每月需花費醫療、居家服務、生活等費用約3、4萬元計算，處分受監護宣告人李○玉前開土地所得之價金54萬元，應足以支應受監護宣告人李○玉至少一年多以上之花費。
（二）然抗告人 於甫 聲請本院許可處分上開土地獲准後，旋即於105年7月29日再聲請處分受監護宣告人李○玉所有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），其雖主張因受監護宣告人李○玉就醫之相關費用，抗告人與抗告人媳婦曾向不同鄰居借款共約30幾萬元，前案准許處分之土地所得價金54萬元一拿到手，即被債權人拿走，尚不足以清償債務云云，惟抗告人既無法詳細說明債權人為何人及積欠債務之明細，亦未提出借據或清償證明以實其說，則其上開主張，已難逕採，再參諸受監護宣告人李○玉係與抗告人同住，且未聘請看護，每月並領有敬老年金3,500元一節，為抗告人到庭陳述明確，堪認受監護宣告人李○玉於前案裁定准許處分後並無異於往常之重大花費，則抗告人甫於前案裁定准許處分受監護宣告人之土地後，旋即再為本件聲請，尚難認係為受監護宣告人李○玉之利益而處分。
（三）是以，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月8日
家事法庭審判長法官郭貞秀
法官林富郎法官林育幟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國105年12月8日
書記官李淑惠