臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東簡字第86號
原 告 卓芳 如
卓 風伶
被 告 吳雨靜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告 卓芳如 起訴其加入被告所從事之SPA機直銷事業，
為被告之下線，其曾退回被告5臺舊SPA機，被告未將SPA
機之價金返還；又其另將1臺SPA機與被告交換21瓶精油，
被告僅給付其5瓶精油，尚有16瓶未給付，故請求被告應賠
償新臺幣（下同）22萬9,740元。嗣於訴訟進行中，原告卓
風伶具狀表示其亦為被告之下線，其賣出6臺SPA機，每臺
傭金5,700元，故被告尚未給付3萬4,200元，因此追加為
原告，請求被告賠償，且為被告當庭同意追加，核與民事訴
訟法第255條第2項之規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告卓芳如起訴時訴之聲
明原為「被告應給付原告卓芳如20萬元」，嗣於100年12月
16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原
告卓芳如22萬9,740元，及自民國100年12月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。」，核係屬擴張應受判決事項
之聲明；本件原告風伶起訴時訴之聲明原為「被告應給付原
告21萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」，嗣於100年12月16日言詞辯論期日
當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告 卓風伶 3萬4,200
元，及自民國100年12月16日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。」核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，於法尚無不合，均應予准許，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告卓芳如主張其加入被告所從事之SPA機直銷事業，為被
告之下線，其曾退回被告5臺舊SPA機，每臺3萬9,900元
，被告未將應退SPA機之價金共計19萬9,500元給付原告卓
芳如；又其另將1臺SPA機與被告交換21瓶精油，被告僅給
付其5瓶精油，尚有16瓶未給付，每瓶精油1,890元，共計
3萬240元，故請求被告應給付原告卓芳如22萬9,740元。
另原告卓風伶表示其亦為被告之下線，其賣出6臺SPA機，
每臺佣金5,700元，共計3萬4,200元，而被告迄今尚未給
付，為此，原告爰依民法債務履行之法律關係，請求被告給
付前開金額，並聲明：被告應給付原告卓芳如22萬9,740元
，及自民國100年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；被告應給付原告卓風伶3萬4,200元，及自民國100
年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以﹕
原告2人並非其下線，該2人係與巨晴公司簽約代理出售該
公司之產品，並非與其簽約，原告卓芳如並未退其5臺SPA
機，原告卓芳如亦未以1臺SPA換21瓶精油，其並未積欠原
告2人任何款項，原告主張不實而請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
定，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告既否認
其與原告2人有約定賣1臺SPA機即給付佣金5,700元，
亦否認原告卓芳如曾退其5臺SPA機，且並無與原告卓芳
如有以1臺SPA換21瓶精油之約定，則原告2人自應就被
告有前開約定事項負舉證之責。然查原告卓芳如於本院開
庭時表示其忘記是否有與被告簽立代銷SPA機之契約或書
面，且亦無提出任何資料足資佐證原告2人曾與被告有約
定賣1臺SPA機即給付佣金5,700元，原告卓芳如曾退還
被告5臺SPA機，及與被告原告約定以1臺SPA換21瓶精
油等情。可見被告辯稱其並未與原告2人有前開約定等語
，尚非無據。職是，原告既無法證明被告有前開約定之行
為，自難令被告負給付之責甚明。從而，原告請求被告給
付如訴之聲明所示，即屬無據，應予駁回。
（二）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述
之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年12月29日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。