臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第918號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 徐偉成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年4月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟陸佰參拾貳元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟陸佰捌拾元自民國九十二年一月二十日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息；其中新臺幣壹拾肆萬參仟零壹拾捌元自民國九十二年
一月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣肆拾萬零伍佰玖拾陸
元自民國九十一年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒拾貳萬貳仟陸佰參拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）728,032元，及其中152,680元自民國（下同）92年1月2
0日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；其
中143,018元自92年1月19日起至104年8月31日止，按週年利
率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息；其中400,596元自91年12月6日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。嗣於106年4月12日言詞辯
論時不再請求滯納金5,400元，載明筆錄在卷，依民事訴訟
法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花旗銀行於98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分
，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，先予敘明。
㈡被告先後於82年4月1日、84年6月1日、90年6月25日向原告
申請信用卡使用，約定被告如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信
用卡帳款之循環信用利息，詎被告未依約如期繳納，依契約
約定，所有債務視為全部到期，卡號0000000000000000號信
用卡部分，被告迄今尚欠160,899元未付，其中本金152,680
元、利息8,219；卡號0000000000000000號信用卡部分，被
告迄今尚欠150,597元未按期清償，其中本金143,018元、利
息7,579元；卡號0000000000000000號信用卡部分，被告迄
今尚欠411,136元未清償，其中本金400,596元、利息10,540
元，屢經催討無效，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、信用卡申請書及約定條款、消費明細等件影本為證，而
被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
第一審公示送達登報費用150元
合計8,080元