高雄簡易庭110年度雄簡字第14號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第14號
原　　　告　 牟建榮
訴訟代理人　 利美利 律師
被　　　告　 游金泉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國（下同）
108年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以25萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據可證，則依前
揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。又
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告前因資金週轉向原告借款，原告分別於108
年6月5日、108年6月6日分別存入15萬元、10萬元至被
告指定之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號
：000000000000號，戶名：汶勝工程有限公司之帳戶（下稱
系爭帳戶），兩造並簽立借據（下稱系爭借據），而依系爭
借據第三條之約定，被告應於108年9月30日前返還原告上
開25萬元之借款，詎被告迄今仍未清償上開債務。為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出華南銀行取款憑
條、借據為證（見本院卷第15至17頁），本院依上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告對原
告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實
，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又因原告聲請訴訟救助，因而暫免繳納裁判費
2,650元，而原告之請求有理由，故裁判費2,650元應由被
告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月5日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官徐美婷