臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2486號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 董羿 和即 董晏維
陳素貞
董嘉樑 即 董彥佳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣101,611元，及自民國109年5月1
日起至清償日止，按週年利率0.900％計算之利息，暨自民國
109年6月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳素貞、董嘉樑即董彥佳經合法通知，無正當理由
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告董羿和即董晏維前於民國101年12月19日邀
同被告陳素貞、董嘉樑即董彥佳為連帶保證人，向伊申請就
學貸款，而簽立就學貸款放款借據，約定借款額度為新臺幣
（下同）800,000元，而陸續借款合計164,243元，並約定
利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加週
年利率0.15%，並由伊吸收週年利率0.06%機動計息，董羿
和即董晏維應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起
開始償還，若因故退學或休學未繼續升學者，應於學業終止
後滿一年之日開始償還本金，依年金法按月平均攤還本息，
倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利
益，視為全部到期，且其遲延履行之本金除仍按上開利率計
息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過
6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。董羿和即董
晏維嗣於104年6月完成學業，故應於105年7月1日開始
攤還本息，詎董羿和即董晏維自109年5月1日起即未依約
清償，按約即視為全部到期，董羿和即董晏維迄今計尚欠如
主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而陳素貞、
董嘉樑即董彥佳為該借款之連帶保證人，其對董羿和即董晏
維基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，
為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判
令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金
。
三、被告答辯：
（一)被告董羿和即董晏維則以：對於原告所述無意見，同意
原告之主張，但願意和原告協商等語置辯。
（二）被告陳素貞、董嘉樑即董彥佳均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約
金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項
規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，本件原告主張之事實
，業據其提出與所述相符之放款借據、高級中等以上學校學
生就學貸款申請/撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表、
授信明細查詢單等為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違
約金，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年3月5日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官林秀敏