臺灣新北地方法院114年度聲字第1204號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第1204號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人簡欣偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第845號），本院裁定如下：

　　主　文

簡欣偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人簡欣偉因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯交通過失傷害等案件，經臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表所載之刑（原聲請書附表編號2「犯罪日期」欄記載「111年5月31日至111年6月2日間」、編號3「最後事實審判決日期」欄誤載「113/10/29」，均經本院更正、補充如附表所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。而其中附表編號1至2所示之罪刑不得易科罰金（原附表編號1所示之罪刑得易科罰金，然其經臺灣新竹地方法院以113年度聲字第1112號裁定，與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金），附表編號3、4所示之罪刑得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至4所示之各罪刑合併定其應執行刑，然受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1至2所示之罪經裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人前開所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金。至附表編號2之罪經法院宣告併科罰金新臺幣6萬元部分，因僅該罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、

　　第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：