臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1906號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人李秉漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1347號），本院裁定如下
主 文
李秉漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告李秉漢因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表（附表編號1「犯罪日期」欄所載，應予更正為「112.02.20；112.03.03」；附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載，應予更正為「臺北地檢112年度偵字第24933號、第30629號」；附表編號2「確定判決」欄之判決確定日期部分所載，應予更正為「113/07/02」；附表編號3「犯罪日期」欄所載，應予更正為「112.03.08」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3之犯罪日期係在編號1確定日期之民國113年1月3日前所犯，並附表各罪有期徒刑部分均不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金刑部分則均得易服勞役等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為詐欺取財罪、一般洗錢罪，罪質、犯罪情節、手段均相同，行為時間亦相近，是責任非難之重複程度相對較高；並考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編號2之罪雖已執行完畢，然與編號1、3之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附件：受刑人李秉漢定應執行刑案件一覽表