臺灣高等法院花蓮分院98年度選上更(二)字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年選上更(二)字第2號刑事判決

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度選上更(二)字第2號上訴人即被告丙○○選任辯護人 邱聰安 律師上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院96年度選訴字第4號中華民國96年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度選偵字第3號），提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：民國95年臺東縣東河鄉第18屆鄉民代表會正、副主席競選期間，具有投票權者有11人，斯時 葉啟伸 、張瑜自成一派，丙○○、 洪明海 則另成一派搭擋競選，兩派旗鼓相當，各掌握有5票，甲○○則為當選之關鍵游離票。丙○○為求當選東河鄉民代表會主席，即透過中人之穿針引線，向具有投票權之鄉民代表當選人甲○○拉票，誘之以丙○○賄選買票之價額絕不低於對手，並囑咐甲○○躲藏他地以防對手之拉票。95年6月15日至17日之間，丙○○再約甲○○至臺東縣東河鄉 隆昌 村「順利五金行」內，交付買票之代價現金新臺幣（下同）50萬元予甲○○。甲○○收錢後，同意選舉時投票支持丙○○一派，並接受建議至他地藏匿。直到同年8月1日清晨，才與其他支持者集體由成功鎮返回東河鄉投票，5人果然依約投票支持丙○○，使丙○○以6票比5票1票之差當選東河鄉代會主席。因認丙○○觸犯公職人員選舉罷免法第90條之2第1項之罪嫌。
二、公訴人認被告觸犯上開罪嫌，無非以共同被告甲○○於台東縣調查站及偵查中之自白、被告本人於台東縣調查站之供詞、證人戊○○於台東縣調查站及偵查中之供詞，暨甲○○與 李文正 之錄音及譯文、 李文證 之錄音及譯文，為其論據。
三、訊據被告丙○○固坦承自95年6月10日當選鄉民代表後，與甲○○及其他當選人同至花蓮、成功等地出遊，直至95年8月1日上午投票日，始集體回東河鄉選鄉民代表主席，伊以一票之勝當選主席等情。惟堅決否認投票行賄之犯行，辯稱：伊並未打電話約甲○○到順利五金行，伊雖在順利五金行遇到被告甲○○，但他怎麼去的伊不清楚，伊亦未交給他50萬元，也沒有叫他做任何事情等語。
四、經查：
（一）關於被告丙○○於台東縣調查站之陳述，調查筆錄雖記載：「（你有無在東河鄉隆昌村與甲○○會面？）有，我曾約甲○○在隆昌村台11線往北右手邊，過土地公廟，由戊○○開設的鐵工廠見面。」「（當時有何人在場？）只有我、戊○○、甲○○3人在場。」等語（95年選他字第161號卷一第102、103頁）；惟本院依被告之聲請勘驗調查錄音作成譯文結果，被告在調查站之供述為：「（有沒有在隆昌村跟甲○○見過面，有嗎？）有。」「（是誰邀他的？）蘇先生打電話請他喝茶，姜先生就會去啊，是我打的還是他打的我忘記了。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽。足見被告在調查中並沒有供稱伊曾約甲○○在隆昌村台
11線往北右手邊，過土地公廟，由戊○○開設的鐵工廠見面。上開調查筆錄之記載自不得作為不利被告之證明。
（二）關於共同被告甲○○於台東縣調查站之陳述，調查筆錄雖記載：「在投票之前，丙○○在前隆昌村長 林輝鐘 陪同下，與我約在隆昌村的一間鐵工廠見面，當時丙○○親自交付我現金50萬元，‧‧」等語（95年選他字第161號卷一第17頁）；惟本院依被告之聲請勘驗調查錄音作成譯文結果，甲○○在調查站之供述為：「（50，當時他（指丁○○）先提出多少？50？）沒有，他沒有講啊。」「（啊這個是多少，是20喔，對方是出50對不對，對方是50吧，對不對？）我跟你們發誓啦。」「（吵雜聲。坐啦坐啦不要這麼嚴肅啦！）我就坦白說啦，他們講是50沒錯，就交接之後，丁○○在那邊，錢交給我就先借給丁○○啦。」「（那丙○○是直接到你家拿給你的是不是？）另外一個另外一個拿給我的，就是他們給我的。」「（另外一個是叫什麼名字？）就之前那個隆昌村長叫什麼。」「（在隆昌什麼地方，是不是丙○○親自交給你的？）不是。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽。足見甲○○在調查中做筆錄時，關於50萬元之事，先前係供稱丁○○沒有講，其後在調查員一再誘導下，始供稱另外一個之前那個隆昌村長叫什麼的拿給伊50萬元，不是丙○○親自交給伊；並沒有供稱丙○○親自交付伊現金50萬元。則上開調查筆錄之記載亦不得作為不利被告之證明。
（三）又證人甲○○於檢察官訊問時具結證稱：丙○○於95年6月間某日，以電話約伊在東河鄉隆昌村之鐵工廠見面，拿一紙製手提袋內裝50萬元交給伊，請求伊投票支持競選鄉民代表會主席，伊有當場清點，金額沒有錯。伊拿到錢後，放在家中衣櫥，隔日鄉民代表丁○○到伊家裡，說有急用要借用40萬元，伊就如數借給丁○○，另留下10萬元花在家用。丁○○於同年8月19日、20日左右，有還伊10萬元，尚欠30萬元（95年度選他字第161號卷一第25、131頁)；於第一審證述：伊跟丙○○收受50萬元，當時是晚上，並沒有注意是在何處。交錢處所係鐵工廠倉庫，鐵工廠主人戊○○當時在辦公室。50萬元是用報紙包住，放在紙袋裡面，伊當場並未打開來看，於回家後方打開清點。伊拿到這些錢用於還債（第一審卷第63-65、68、69頁）；於本院上訴審證稱：丙○○是在鐵工廠辦公室交給伊50萬元，伊是回到家裡才清點丙○○所交給金錢，伊沒有到鐵工廠倉庫等語（本院上訴審卷第102、105頁）。證人戊○○於調查人員詢問時證述：伊於95年6月間某日下午時間，在鐵工廠辦公室內，與丙○○、甲○○一起泡茶聊天，丙○○帶著平常所揹黑色皮包，甲○○好像是空手。後來甲○○先走，丙○○隨後才離開（95年度選他字第161號卷一第118頁）；於本院上訴審證述：丙○○、甲○○只有一起來過鐵工廠一次，時間是白天下午，鐵工廠晚上就關門，不可能如甲○○所稱他們二人是晚上來。當時丙○○帶著手提包，並沒有拿袋子等語（見本院上訴審卷第
107、108頁）。證人丁○○於本院上訴審證稱：伊未有如甲○○所稱借用40萬元等語（本院上訴審卷第113頁）。
則甲○○所稱與丙○○見面並拿到50萬元現金經過情形，時間係晚上或下午？在鐵工廠辦公室或倉庫？丙○○有無攜帶手提紙袋內裝金錢？甲○○係當場或回家清點金錢？拿到金錢係出借予丁○○或用以還債？甲○○前後指證情節，多有齟齬之處，核與證人戊○○、丁○○證述各情，亦有明顯不合。甲○○所證不合情形，係明顯且重要之事項，難認因時間經過未久，即會記憶不清致陳述錯誤。又證人是否據實陳述，或考量自身利害，或考量迴護與其親近之人，或冀求獲得寬典等等，原因不一而足，並非證人與被告素無嫌隙，所為證言並對自己不利，即必然實在可信。尚難僅憑就甲○○多所瑕疵之證言，遽行採為不利於被告之認定。
（四）再者，依卷附證人甲○○與丁○○於95年9月2日之通訊監聽譯文所載：「Ｂ（甲○○）：我說我不知道，他說錢拿了以後，我說借給朋友，借給丁○○40萬元，然後再還我10萬元，30萬元還沒有到我手上，他問我你們有沒有拿，我說我不知道。Ａ（丁○○）：對啊。」等語以觀（95年度監字第28號卷第31頁），丁○○回答甲○○之「對啊」語意並不明確。亦不得遽將上開通訊錄音及譯文採為不利於被告之證據。
五、此外，並無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行。原審未察，遽為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由。爰將原判決撤銷，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月28日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林鳳珠法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月28日
書記官林明智