臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2252號
原 告 甲○○
訴訟代理人 史乃文 律師
楊林澂 律師
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張亞婷 律師
上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國98年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零肆拾貳元，及自民國九十
八年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國86年1月23日以自己為要保人，訴
外人即伊之母親 吳林玉 花為被保險人，向被告投保南山康福
二十年期繳費終身壽險，並附加南山手術醫療保險、南山住
院費用給付保險、新南山人身意外傷害保險（下稱系爭保險
契約）等。系爭保險契約於92年6月26日停效後，伊於同年
9月17日向被告申請復效，同時簽發票面金額新臺幣（下同
）110,000元之支票以繳納保險費，被告本應即同意伊復效
之申請，惟被告竟濫用同意權，要求 吳林玉花 應前往指定之
醫院進行體檢，並於93年1月14日以吳林玉花於92年12月10
日在 鄧明壽 診所體檢之心電圖異常，不同意系爭保險契約復
效。惟吳林玉花於93年3月31日在劉光雄醫院所為心電圖檢
查結果正常，無任何異常或病灶，經伊提出吳林玉花心電圖
正常之診斷證明書予被告後，被告始同意系爭保險契約復效
，惟竟將保險費自季繳15,637元增加至27,291元，每季增加
11,654元。伊為免遭被告強行解約，所支付之保費付諸流水
，不得不同意被告提高保費，並依約繳納保險費迄今。然系
爭保險契約並無任何條款訂明伊於停效後申請復效時，被保
險人須前往醫療院所體檢或身體檢查，更無條款訂明停效後
之保險人復效時，基於同一保險契約得任意增加保險費。被
告於伊申請復效時，要求吳林玉花體檢及加費，與保險法第
116條之規定不符，且依保險法第54條之1、民法第247條
之1之規定，該加費之條款亦違反誠信原則及顯失公平，應
為無效。況且吳林玉花復效後之心電圖顯示正常，被告強行
要求被保險人體檢並增加保費即屬無據。因此本件被告於系
爭保險契約之效力存續中，無得增加保險費之依據，竟仍要
求伊增加保險費之支付，受領伊溢繳自93年7月23日起至98
年7月20日止，共23季，每季11,654元，合計268,042元之
保險費，即無法律上原因而受有利益，致伊受有同額之損害
，伊自得請求被告返還上開金額及法定遲延利息等語。聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭保險契約第6條第2項即明文約定復效申請
須經伊公司同意，要保人既與伊達成締結系爭保險契約之合
意，即應受該條款拘束。又原告提出復效申請時，於93年4
月22日簽署新契約內容變更承諾書，同意系爭保險契約自第
8保險年度開始，保險費變更為季繳27,291元，經被告於同
年月30日核准復效，原告亦應受上開變更條件所拘束，伊自
系爭保險契約第8保險年度開始，增加保險費，係因系爭保
險契約復效後之風險已提高，經伊行使復效同意權，並依財
政部核准銷售之商品條款內容及相關示範條款之規定辦理，
並非逕自為之，原告既已同意加費之內容，伊收受上開保險
費，即非無法律上原因而受有利益等語置辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於86年1月23日以自己為要保人，訴外人即原告母親吳
林玉花為被保險人，向被告投保南山康福二十年期繳費終身
壽險，並附加南山手術醫療保險、南山住院費用給付保險、
新南山人身意外傷害保險即系爭保險契約。
㈡系爭保險契約於92年6月26日停效後，原告於同年9月17日
向被告申請復效，同時簽發票面金額110,000元之支票以繳
納保險費。
㈢被告因吳林玉花於92年12月10日在鄧明壽診所體檢之心電圖
呈現異常，在93年1月14日通知原告不同意復效。
㈣原告以於93年3月31日陪同吳林玉花前往劉光雄醫院為心電
圖檢查結果及劉光雄醫院出具之診斷證明書向被告申請復效
，被告同意系爭保險契約主約及15年期定期險部分復效，惟
保險費自季繳15,637元增加至季繳27,291元，每季增加11,6
54元。原告於93年4月22日在被告所提出新契約內容變更承
諾書簽認系爭保險契約內容變更。
㈤高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年6月9日高醫附行字第
09800018974號函說明92年12月10日心電圖所呈現為T波倒
置於V1-V6導極，為不正常之表現；93年3月31日心電圖所
呈現於V1-V4導極之ST，T波為非特異性變化。
㈥系爭保險契約第6條約定系爭保險契約停止效力後，要保人
得在停效日起二年內，申請復效。復效申請，經被告同意並
經要保人清償欠繳保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘
額，自翌日上午零時起恢復效力。
四、查原告主張被告要求原告加費之條款無效，被告應返還溢領
之保險費，為被告所否認，是以本件之爭點為：㈠原告於93
年4月22日簽署新契約內容變更通知書及承諾書，其中特別
約定本保單自第八年度始，保險費變更為27,291元，依保險
法第五十四條之一及民法第227條之1規定，是否對原告顯
失公平而無效？㈡如是，原告得否請求被告返還自93年7月
23日起至98年7月20日止，共23季，每季增加11,654元，合
計268,042元之保費？
五、得心證之理由
㈠按第1項停止效力之保險契約，於保險費及其他費用清償後
，翌日上午零時，開始恢復效力，96年7月18日修正前保險
法第116條第3項定有明文。而復效，並非新契約之訂立，
亦非原契約之延長，僅係在原契約之承保範圍、期間內，由
要保人或其他有權之人彌補停效期間之保險費及其他費用後
，恢復原有契約之效力。是復效對保險人並未造成額外之負
擔，且保險費及其他費用既經填補，則所承擔之危險應回復
承保時被保險人之危險狀態。再參酌96年7月18日修正後保
險法即現行保險法第116條第3項規定：第1項停止效力之
保險契約，於停止效力之日起六個月內清償保險費、保險契
約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其
效力。要保人於停止效力之日起六個月後申請恢復效力者，
保險人得於要保人申請恢復效力之日起五日內要求要保人提
供被保險人之可保證明，除被保險人之危險程度有重大變更
已達拒絕承保外，保險人不得拒絕其恢復效力。由於復效制
度之學說及實務爭議由來已久，為防止逆選擇，係賦予保險
人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免
道德危險之產生，上開現行法將復效條款修正為如要保人於
停效日起六個月後始提出恢復契約效力之申請，保險人得要
求要保人提供被保險人之可保證明，亦即賦予保險人於要保
人在一定期間後申請保險契約效力恢復時，得為危險之篩選
，且明定保險人除於被保險人之危險程度有重大變更已達拒
絕承保外，不得拒絕要保人復效；如要保人於停效日起六個
月內提出恢復契約效力申請者，則保險人不得拒絕其恢復契
約效力。準此，倘要保人於保險契約停效期間，基於復效之
意思，而將所積欠保險費及其他費用清償，則該保險契約即
自翌日上午零時，開始恢復效力。查系爭保險契約於92年6
月26日停效後，原告於同年9月17日向被告申請復效，同時
簽發票面金額110,000元之支票以繳納保險費，已如上述，
則揆諸上開規定及說明，系爭保險停效期間僅2月餘，且保
費已繳納完畢，不論依修正前後之保險法第116條第3項之
規定，系爭保險契約應於92年9月18日上午零時起開始回復
效力，原告僅需依原保險契約之約定，繳納保險費即可使契
約回復效力堪以認定。
㈡次按保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者
，該部分之約定無效：⑴免除或減輕保險人依本法應負之義
務者。⑵使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法
所享之權利者。⑶加重要保人或被保險人之義務者。⑷其他
於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者，保險法第54
條之1亦定有明文。查被告雖於93年4月21日通知原告自93
年7月23日起，季繳保險費增為27,291元，並經原告於93年
4月22日簽署新契約內容變更通知書及承諾書，同意被告上
開增加保費之特別約定，惟被告所據以增加保費之依據係吳
林玉花於92年12月10日心電圖所呈現為T波倒置於V1-V6
導極之不正常表現；然單純以心電圖異常尚無法判斷受檢人
身體狀況不良，則有高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年6
月9日高醫附行字第09800018974號函在卷可稽，況且吳林
玉花於93年3月31日心電圖所呈現之結果，並未有如92年12
月10日心電圖之不正常表現，在沒有具體風險增加之情形下
，被告即將系爭保險之季繳保費由15,637元增加至27,291元
，每季增加11,654元，顯係加重要保人之給付保費義務，揆
諸上開規定，兩造所簽署之加費條款違反保險法第54條之1
之規定，應屬無效。
㈢被告雖辯稱因避免逆選擇及道德風險之情形，系爭保險契約
載明要保人申請復效須經公司同意，且被告同意權之約定，
係與人壽保險示範條款及財政部84年7月13日台財第000000
000號函修正之人壽保險投保須知相同等語，惟本件原告於
停效後6個月內即繳納保險費用申請復效，且於86年5月28
日保險法增訂第54條之1公布施行後，即將舊保險法僅規定
強制規定不得以契約變更之限制，擴大為保險契約中倘有第
54條之1各款所列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該
部分之約定即屬無效。故縱認保險法第116條非屬強制規定
，仍受保險法第54條第1項之限制，況函文乃84年所為之釋
示，於86年5月28日保險法增訂第54條之1後，不應再予援
用。
㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。本件原告因被告要求增
加保費而自93年7月23日起至98年7月20日止，共23季，每
季11,654元，合計268,042元，該給付原因即系爭保險契約
加費之條款，既屬無效，已如前述，則被告受領增加保險費
即失所依據，乃屬不當得利，應予返還。
六、從而，原告依據不當得利之規定，向被告請求給付原告268,
042元，及自追加起訴狀繕本送達被告之翌日即98年8月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日