臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第20號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第20號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人甲○○複代理人乙○被告丙○○
丁○○戊○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國99年2月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰柒拾叁元，及其中新臺幣貳拾叁萬貳仟零貳拾貳元，自民國九十八年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五點一九六計算之利息；暨自民國九十八年十一月三十日至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國89年至94年間，邀同被告丁○○及戊○○為連帶保證人，簽立就學貸款專用之放款借據，向原告借用10筆就學貸款，借款金額合計新臺幣（下同）272,485元，兩造約定自被告丙○○申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年內分12期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完兵役後一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔。被告丙○○所借其中4筆借款，即27,787元、27,904元、27,794元、27,000元，總計110,485元部分之利率，係按滿一年之日當時原告基本放款利率加0.5%訂定，嗣後基本放款利調整時，自調整日起按調整後之基本放款利率加原約定加碼年率0.5%計算；其中6筆借款，每筆27,000元，總計162,000元部分之利率，則按原告與教育部議定之就學貸款利率計息，如有逾期，自轉列催收款項之日起，改按原告基本放款利率加年率0.5%計算。如不依期償付本息，借款即視為全部到期，借款人除應付之利息外，尚應給付逾期六個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告丙○○自94年7月1日自就讀學校畢業或服完兵役後，並未依約履行，除清償部分款項外，尚欠本金232,022元及自98年4月1日起至98年11月29日即轉列催收款前一日之利息、違約金2,451元，及自98年11月30日起至清償日止之利息、違約金未償還，依兩造簽立之借據，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，而被告丁○○、戊○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款用）5份、就學貸款撥款通知書6紙、基本放款利率資料表、就學貸款放出、結清查詢單各1份為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告丙○○既為系爭債務之債務人，被告丁○○、戊○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官李慧娟