裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第462號民事判決
裁判日期：民國94年09月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決94年度上易字第462號上訴人即附帶被上訴人乙○○被上訴人即附帶上訴人甲○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 周志吉 律師上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年2月4日臺灣臺北地方法院93年度訴字第5318號第一審判決，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於93年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人(以下稱被上訴人)起訴主張：上訴人即附帶被上訴人(以下稱上訴人)為被上訴人之夫，因感情不睦分居兩地，民國92年10月14日上午11時許，被上訴人由父母陪同前往其台北縣新店市○○路○○○巷○○○號2樓之住處探視所育小孩，因搶抱小孩發生爭執，竟無視夫妻之情，於被上訴人父母面前，基於傷害被上訴人之犯意，自被上訴人背後以雙手抓住被上訴人肩部，將被上訴人摔倒在地，致被上訴人受有左手肘挫傷之傷害，且倍感羞辱，身心痛苦至極；為此，求為命上訴人賠償被上訴人所支出醫療費用新臺幣(以下同)480元、及精神慰撫金100萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。對於上訴人之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。並附帶上訴聲明：(一)原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人92萬元本息。(三)附帶上訴之訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人於前揭時地，因搶抱小孩發生爭執，致受有傷害，上訴人因而為原審法院以93年度易字第530號判處罪刑確定，惟上訴人對於刑事判決已聲明不服，聲請提起非常上訴等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。對於被上訴人之附帶上訴則聲明：(一)附帶上訴駁回。
(二)附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人為被上訴人之夫，因感情不睦分居兩地，民國92年10月14日上午11時許，被上訴人由父母陪同前往其台北縣新店市○○路○○○巷○○○號2樓之住處探視所育小孩，因搶抱小孩發生爭執，被上訴人於爭吵中倒地，受有左手肘挫傷之傷害之事實，為上訴人所不爭執，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療處收費收據影本在卷足憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、查上訴人於前揭時地，於被上訴人由其父母陪同探視兩造所育小孩時，因搶抱小孩發生爭執之際，自被上訴人背後以雙手抓住被上訴人左右肩膀，往左予以摔開，致被上訴人倒地受傷之事實，業據上訴人於其家庭暴力傷害案件審理中，坦承有以雙手自告訴人甲○○背後抓其肩膀上衣服將其推開，並供認有過失造成告訴人受傷，亦因而為原法院以傷害罪判處罪刑確定在案，有原法院93年度易字第530號刑事判決在卷(原審店調卷)足稽；被上訴人主張上訴人於前揭時地，有傷害被上訴人之事實，應堪採信。
五、按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人因上訴人之傷害行為，受有醫療費用480元之損害，為上訴人所不爭執，且有前揭收費收據影本在卷(原審附民卷第8頁)，依前揭法條規定，上訴人自應負賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償醫療費480元，於法有據，應予准許。
六、查：不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。本件上訴人雖與被上訴人感情不睦，分居兩地，惟仍具有夫妻之關係存在，竟於岳父母面前傷害被上訴人，致岳父母之情何以堪，被上訴人受有精神上之痛苦，亦堪採信；惟經斟酌兩造尚具夫妻關係，且因探視兩造所育小孩而起爭端，被上訴人所受傷害為左手肘挫傷，尚屬輕微，及兩造之身份、地位、上訴人之經濟情況等一切情狀，原法院酌定精神慰撫金8萬元，尚稱允當，逾越上開範圍之請求，顯屬過高，不應准許。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人給付醫療費、精神慰撫金，以支付金錢為標的，又未約定利率，併請求給付自起訴狀繕本送達翌日，即自民國93年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，亦應予准許。
八、綜上所述，被上訴人於上開範圍內請求上訴人給付，於法有據，應予准許；逾越上開範圍之請求，非法所許，不應准許。從而，原法院於上開範圍內，為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求及此部分假執行之聲請，經核無違誤；上訴及附帶上訴意旨，仍持陳詞，就原判決不利於其等部分之判決，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，均為無理由，均應予以駁回。
據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。
中華民國94年9月13日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年9月14日
書記官鄭靜如