臺灣新北地方法院102年度簡上字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第480號刑事判決

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：賭博

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第480號上訴人即被告 謝榮福 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院102年度簡字第4334號中華民國102年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
102年度速偵字第2312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝榮福緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝榮福所為係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論處意圖營利聚眾賭博罪，並依刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨就扣案之麻將1副、牌尺4支、搬風石1顆、骰子3顆及現金100元均宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告於本院審理時之認罪陳述」外，其餘並引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，希望法官能從輕量刑等語（見本院卷第16頁）。
三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。查，本件原審於量處刑度時，已審酌被告為牟不法利益，供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會善良風俗，惟念其犯後坦認犯行，且營業規模及營業額非鉅，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪可得利益等一切情狀，其量刑已斟酌全案情節且未逾越法定刑之範圍，尚難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事，綜此，原審判決認事用法及量刑均無不當，被告執前揭詞而上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，並審酌其因一時失慮致罹刑章，且犯罪時間甚短（同日下午1時起至同日下午3時55分止）、所獲利益亦甚微（僅抽頭金100元），以及犯後迭於警詢、偵訊及本院審理過程中均業已坦承犯行，顯有悔意，經此教訓，被告應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認為前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中華民國102年10月17日
刑事第十四庭審判長法官饒金鳳
法官吳金芳法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王春森中華民國102年10月17日