臺灣臺北地方法院103年度抗字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第119號民事裁定

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第119號抗告人紅菱重工股份有限公司兼法定代理黃仁信人抗告人 黃永松 相對人 邱銘哲 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國103年3月13日本院所為103年度司票字第3674號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人紅菱重工股份有限公司（下稱抗告人紅菱公司）、黃永松雖於民國101年間，因工地資金調度不順，與租賃公司有資金往來，但全部均以支票承兌本票擔保方式往來，雙方言明支票兌現本票需無條件返還，抗告人紅菱公司101年1至9月間開立本票利息支票均已全部兌現，但租賃公司並未全數返還相兌之擔保本票，故抗告人質疑本件本票之真實性，另抗告人從未與相對人有直接生意關係、金錢往來，爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人於101年7月31日所簽發之本票1紙，金額新臺幣（下同）15,000,000元，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定依票據法第
123條規定，形式審查該本票，認其法定記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人得就本票票款部分為強制執行，於法並無不符，至抗告人主張租賃公司並未全數返還擔保本票，前未與相對人有直接生意、金錢往來，質疑本票真實性云云，均係票據真正、票據原因關係等事由，核屬實體法上之爭執，依首揭說明，自應另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月29日
書記官李心怡