臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3209號
原告 許伯榕
被告 張仕旻
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（111年度 簡附民 字第97號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣75,264元，及自民國111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣75,264元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月14日22時56分許，在臺中市○區○○路0段000號前，因與訴外人 林博軒 、原告抽菸並聊天時，認遭林博軒言語揶揄，心有不滿，竟基於傷害人之犯意，揮拳毆打林博軒，原告見狀上前欲勸架，被告復基於傷害人之犯意，以手揮打原告；造成林博軒受有頭部其他部位挫傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（4cm）等傷害，及造成原告受有頭部其他部位挫傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷（4.5cm）等傷害。爰依侵權行為之規定，請求被告給付原告下列損害：：⒈醫療費新臺幣（下同）4,500元，原告因上開傷勢至醫院就診，支出醫藥費用共4,500元。⒉其他醫療費用10萬元，原告因傷勢需另以醫美雷射除疤，估需費用10萬元。⒊不能工作損失請求半個月，以年薪735,909元計算，每月薪資為61,325元，半個月薪資為30,662元，故請求34,036元（計算式：735,909元÷12÷2＝30,662.88元）。⒋精神慰撫金請求204,213元，原告為勸架反遭被告壓制地上，被告狂打頭部及眼睛，除1個月無法工作，又適逢過年期間親友紛紛詢問，受有精神上極大之痛苦，以上合計342,749元等語。並聲明：㈠被告應給付原告342,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於鈞院111年度簡字第654號刑事判決認定的犯罪事實沒有意見。另除醫療費用4,500元外，原告就其餘請求須具體提出相關證據以實其說；無法工作損失34,036元，原告應提出其實際工作收入之金額及關聯性；雷射除疤10萬元，應依原告實際所受傷勢程度、位置，及傷後復元等客觀情況判定有無以醫美除疤必要。精神慰撫金204,213元，被告目前並無固定工作，且須扶養年邁無工作能力之父親，生活情況艱難；況本事件發生後，被告亦透過兩造間之共同友人轉交慰問紅包2萬元，足認被告已釋出善意、積極關心原告之傷勢，在事件發生後已在自身能力範圍内填補慰問原告傷勢，惟原告同居人林博軒僅透過通訊軟體LINE回復一切靜候司法結果，並未受領該慰問紅包；但被告仍願給付慰撫金2萬元，倘可分期3個月至多3萬元，並由鈞院酌定適當之金額等詞，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張其因被告傷害行為受有頭部其他部位挫傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷（4.5cm）等傷害之情，業據其提出診斷證明書可稽（簡附民卷第11頁）可按；而被告上開傷害行為，經本院刑事判決有罪在案，復為被告所不爭執，且有本院111年度簡字第654號刑事判決附卷可證（本院卷第15-17頁），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被告之傷害行為與原告所受傷害有相當因果關係，其有不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被告以手揮打原告致原告受傷，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其受傷支出醫療費用4,500元，據其提出醫療費用收據、明細、診斷證明書在卷可稽（簡附民卷第9-11頁），堪信屬實；惟依上開單據所載之金額僅分別為3,280元及200元，故依此計算醫療費用為3,480元（3,280元＋200元＝3,480元），應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，無法准許。
⒉醫美雷射除疤部分：
原告主張其受傷癒後須支出雷射除疤費用10萬元，惟未據其提出任何證據為佐，原告亦自陳醫美雷射除疤尚未前往就醫，亦無估價單之情（本院卷第32頁），是此部分因原告未提出其他有於癒後須做除疤手術之證明，則該部分請求無從准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因所受傷害致半個月無法工作，受有34,036元之損失部分，依其所提出 林原瀅 骨科診所診斷證明書（簡附民第11頁），其上醫師囑言記載「宜休養2週」之內容，應認原告受有2週不能工作之收入損失。又依原告提出之110年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載（簡附民卷第13頁），其110年度全年所得額為816,849元，依此計算，原告之每日薪資應為2,269元（816,849元/12/30=2,269元，元以下四捨五入），則原告因傷不能工作所受損害應為31,766元（2,269元×14=31,766元），原告請求被告賠償工作薪資損失31,766元，應予准許，逾此部分，為無理由。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查本件原告遭被告以手揮打，受有頭部其他部位挫傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷（4.5cm）等傷害，及前述林原瀅骨科診所建議休養2週，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱其為碩士畢業，從事銀行業，薪資所得80幾萬元，名下有一筆房地、一輛車、投資一公司，財產總價額100多萬元，被告陳稱其係大學畢業，目前無業，之前國外打工月薪約5-6萬元，有利息、營業所得、110年所得18萬多元，有兩筆房地、一輛汽車，財產總價額300多萬元等詞（本院卷32頁），及兩造109年、110年度之稅務電子閘門所得調件明細表可稽（證物袋）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件傷害發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害204,213元係屬過高，應以4萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為75,264元（計算式：3,480＋31,766＋40,000＝75,264）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年6月30日送達被告（簡附民卷第25頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付75,264元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間未有其他訴訟必要費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官許千士