臺灣高雄地方法院95年度訴字第4081號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4081號刑事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4081號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第7851號、第8351號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），補充犯罪事實欄：「甲○○基於施用第一級毒品海洛因之集合犯意，自民國95年9月4日起至同月15日止，以約每
2日至每3日施用1次之頻率，以將第一級毒品海洛因置於注射針筒內注射入體內之方式，均在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路178項22號之住處內，施用第一級毒品海洛因多次」。證據部份補充：「被告於本院審判中之自白」。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再就施用毒品類型之犯罪而言，倘該數次施用行為之時間場所均甚為接近、行為人使用相同或近似之犯罪手段、或是利用同一之機會、行為人主觀上係基於一持續進行之犯罪意思、及各行為間均具有密接關係，而將其數次行為評價為一個行為係符合社會相當性之概念者，則應包括性地視為一個犯罪行為，即所謂「包括一罪」。經查，本案被告自95年
9月4日起至同年9月15日止，以約每2日至每3日施用1次之頻率，數次施用毒品海洛因，其施用之時間地點均屬密接，施用手段亦均相同，顯然被告主觀上係基於一持續進行之施用毒品犯意而為，依社會一般之觀念，將之視為一個施用毒品之犯罪行為核屬相當，亦符合刑法第56條連續犯規定廢止之意旨（該條廢止之立法理由第4點參照），依前揭說明，自應包括性地論以一罪，應認被告僅成立實質上一罪。檢察官雖僅就被告於95年9月4日及同月5日2次施用海洛因之犯行起訴，惟其餘未經起訴部份與上揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，本院自應併予裁判。又被告有如犯罪事實欄所載之前科，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。本院審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，本應徹底戒除毒癮，而今竟繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，應藉由刑罰之執行矯正其行，然念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，並考量其施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之注射針筒1支，係被告所有供犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業經被告於本院自陳詳細，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國95年11月29日
刑事第十四庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月1日
書記官黃進遠附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。