裁判字號：臺灣臺北地方法院98年家聲字第932號民事裁定
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：處分不動產
臺灣臺北地方法院民事裁定98年度家聲字第932號聲請人甲○○代理人 莊明翰 律師上列聲請人聲請處分不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購買或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1101條第2項第1款定有明文。次按民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。為民法總則施行法第4條之1所明定。是民法修正前已為禁治產宣告者，自98年11月23日後應適用修正後之民法，視為已為監護宣告，禁治產人之監護人，亦應適用修正後之監護規定。
二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○之兄弟，亦為其監護人，乙○○與第三人 溫麗絲 共有台北市○○區○○段一小段390地號土地及其上門牌號碼台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號3樓房屋（下稱通化街房地），因共有人溫麗絲向法院提起分割共有物訴訟，於訴訟中表示願以新台幣（下同）300萬元購買乙○○大安區房地之應有部分，有利於乙○○；又乙○○另與他人共有坐落台北市○○區○○段五小段680、681地號土地及其上門牌台北市○○路○段○○巷83及85號房屋（下稱中華路房地），因有建商願以每坪新台幣（下同）70萬元購買，且第三人 林泓秀 ，就中華路房地對聲請人及乙○○提起確認遺囑真正及給付遺贈物之訴，其訴訟代理人溫麗絲要求二案須共同和解，為乙○○之利益，爰聲請許可聲請人代為處分乙○○上開房地等語。
三、聲請人主張之事實，固據其提出本路90年禁字118號、97年監字第162號裁定、土地及建物登記謄本、起訴狀、和解書為證。惟查：
（一）乙○○每月有7千元之社會補助，足夠其生活基本開銷，而通化街房地，為乙○○賴以居住之處所，陳富美亦不願搬遷等情，業據聲請人 陳明 在卷，則處分通化街房屋，勢將使乙○○喪失居住處所，對乙○○並非有利。而共有人溫麗絲對乙○○提起分割共有物之訴，透過法院之判決決定分割之方法，顯然較有利於乙○○，溫麗絲雖願以300萬元購買乙○○之應有部分，然並非無條件，且聲請人復未能證明買賣價格高於或符合一般市場行情，則主張分割判決將不利於陳富美云云，並無可取。
（二）又中華路房地，係乙○○與家族成員共有，聲請人雖主張有建商願以每坪70萬元購買，惟未能提出任何證據釋明之，自難認其有代理乙○○處分中華路房屋之必要，及處分確實符合乙○○之利益。
四、綜據上述，本件聲請，不符合乙○○之利益，不應准許。爰裁定如主文。
中華民國99年1月20日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月20日
書記官郭麗琴