臺東簡易庭111年度東簡字第175號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

111年度東簡字第175號

原告 郭珮玄

訴訟代理人 許仁豪 律師( 法扶 律師)

被告 陳慶懋

訴訟代理人 陳慧敏

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭110年度交附民字第66號裁定移送前來，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）257萬6,009元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以257萬6,009元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）235萬1,125元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行【本院110年度交附民字第66號卷（下稱交附民卷）第5頁】；嗣於民國112年4月25日以民事準備狀擴張請求金額為261萬8,294元（卷第51-53頁），並於112年5月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為：1.被告應給付原告261萬8,294元，及自112年4月25日民事準備狀繕本送達翌日即112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行（卷第68頁）。核原告上開所為，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告於109年12月21日6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市四川路2段由東往西方向行駛，行至該路段與同縣市太原路2段交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經行車管制號誌路口，應依號誌指示行駛，且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨、晨或暮光、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依號誌指示而闖越紅燈號誌貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同縣市太原路2段由北往南方向行駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告因而受有右側髕骨開放性骨折、右側膝部挫傷、胸椎第11節壓迫性骨折、左小腿裂傷5公分等傷害（下稱系爭傷害）。依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條之規定，請求被告賠償下列金額（卷第51-53頁附表）：⑴醫療費用2萬1,153元⑵交通費1萬1,906元⑶看護費7萬2,000元⑷薪資損失13萬200元⑸勞動能力減損188萬3,035元⑹精神慰撫金50萬元等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告261萬8,294元，及自112年4月25日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止起，按年息5％計算之利息。

　⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠案發當時是因為被告前天上班上太久，精神恍惚，才會發生撞擊，被告有闖紅燈沒有錯，但是是原告撞擊被告的車，不是被告去撞擊原告的車，原告車速過快也需負責，關於原告主張之醫療費用、交通費及看護費1日以2,000元計算均不爭執，原告固提出在職證明，並無法證明其確有月薪3萬1,000元收入，以及診斷證明書未記載原告無法工作期間，其就薪資損失請求自屬無據，就符合強制險規定之醫院所為之勞動能力減損之鑑定結果無意見，另就賠償勞動減損部分，亦請衡酌原告也騎很快，精神慰撫金請求金額過高等語置辯。

㈡並聲明：　　

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　

三、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第42-43、69-70頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：

不爭執事項：

㈠被告於109年12月21日6時15分騎乘牌照號碼MJF-8303普通重型機車，沿臺東縣臺東市四川路2段由東往西方向行駛，行駛至系爭路口時闖越紅燈號誌，與原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害。被告就系爭車禍事故應負全部過失責任（卷第42-43頁）。

㈡系爭車禍事故發生後，原告於109年12月21日至臺東馬偕醫院急診住院，並於當日進行開放性復位併骨釘固定手術，直至109年12月26日出院。

㈢原告出院後，自109年12月31日起至110年1月28日止，於臺東馬偕醫院骨科門診就診共3次，骨科就診日期為109年12月31日、110年1月14日、110年1月28日。另自110年1月4日起至110年2月1日止，於同院神經外科門診就診2次，神經外科就診日期為110年1月4日、110年2月1日。

㈣原告受有醫療費用2萬1,153元、交通費損害1萬1,906元。

㈤原告若需看護，看護費1日以2,000元計算。

本件爭點：

原告因系爭車禍事故受有之損害，得請求損害賠償之金額為何

　？

四、得心證之理由：

㈠損害賠償責任之成立：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別訂有明文；再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此於道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點亦有明文。

⒉經查，系爭車禍事故之發生及原告受有系爭傷害之情形，已如上三、不爭執事項㈠所述，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第4號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，此有判決書在卷可參（卷第2-7頁），顯係被告違反道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點，未注意隨時車前狀況即未依號誌指示而闖越紅燈號誌貿然直行所致，是被告對系爭車禍事故應負全部過失之責，被告後雖辯稱原告車速過快而有過失亦要負責云云，惟其並未舉證以實其說，自不可採。又原告因系爭車禍事故，受有系爭傷害，為被告所不爭執，此部分堪可認定。原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，而被告之過失駕駛行為與原告之上開損害結果間，具有相當因果關係。從而，原告之身體權以及健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡損害數額之認定：

被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

　⒈關於醫療費用2萬1,153元：

　　原告受有醫療費用損害2萬1,153元，兩造不爭執如上三、不爭執事項㈣，是其請求被告給付，核屬有據，應予准許。

　⒉關於交通費1萬1,906元：

　　原告受有交通費損害1萬1,906元，兩造不爭執如上三、不爭執事項㈣，是其請求被告給付，核屬有據，應予准許。

　⒊關於看護費7萬2,000元：

　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而親人本於親情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，且親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展。

　⑵原告主張因系爭車禍事故受有系爭傷害，於109年12月21日至臺東馬偕醫院急診住院，並於當日進行開放性復位併骨釘固定手術，直至109年12月26日出院，臺東馬偕醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）醫囑欄載明「住院手術期間及出院後壹個月需專人照顧」（交附民卷第13頁），原告自109年12月21日至同年月26日住院期間共6日及出院後1個月，共計36日均有看護必要，看護費1日以2,000元計算（如上三、不爭執事項㈤），因此，原告請求被告給付36日之看護費用，共計7萬2,000元（2,000×36＝72,000），自屬允當，應予准許。

　⒋關於薪資損失13萬200元：

　　原告主張系爭車禍事故發生時，係從事油漆工及採收 荖葉 之工作，因系爭傷害造成原告難以工作，受有薪資損害，以原告每月薪資3萬1,000元計算，請求被告應賠償13萬200元等語，經查，原告上開主張，業據提出系爭診斷證明書（交附民卷第13頁）、在職證明（交附民卷第29頁）為證，且系爭診斷證明書醫囑欄已載明「骨折癒合約需肆個月期間需著長背架無法從事粗重勞力工作」（交附民卷第13頁），足認原告受有系爭傷害，應居家休養4個月而無法工作，原告原任油漆工及採收荖葉之工作，因系爭傷害無法工作獲取薪資報酬，是原告之薪資損失應以其住院期間6日加計在家休養4個月即自109年12月21日至110年4月26日為限。因此，原告得請求薪資損失為13萬200元【3,1000÷30×（6＋120）＝130,200，元以下4捨5入，下同】。

⒌關於勞動能力減損188萬3,035元：

　　原告主張因系爭車禍事故所受傷害，經花蓮慈濟醫院復健科工作能力評估結果為勞動力減損50％，原告為63年3月生，系爭車禍事故發生時年僅47歲，自至退休年齡65歲約有19年，以最低工資每月2萬4,000元計算，則依據 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為188萬3,035元等語，經查：

　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。喪失或減少勞動能力之金錢評價，可區分為「受傷治療過程中所得收入之喪失」及「受傷治療後未來勞動能力喪失或減少之損害」二者。前者所得收入喪失之損害，一般以被害人受害當時在職場工作實際取得之薪資計算其損害。後者應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。

　　⑵原告因系爭車禍事故受有傷害，經花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力評估，該院評估認為：採用美國職業分類典，原告之工作性質為中度負重（840.381-010，職類380，油漆工），故採取加州永久失能等級表來作工作能力之判定，原告整體工作能力約為之前之50％，即原告之工作能力為原先工作能力之50％（卷第58-59頁）。則原告因系爭車禍事故受傷，因此減損50％之勞動能力，堪以認定。

　　⑶原告為63年3月8日生，於系爭車禍事故時年約46歲，距離法定退休年齡65歲尚有18年餘之可工作年數，其自系爭車禍事故發生109年12月21日起至110年4月26日止之期間，因其身體及健康受侵害已達無法工作謀生之狀態，經上述⒋認定原告於受傷治療期間完全不能工作，而以其於該期間可得之全部收入即13萬200元計算其勞動能力喪失之損害，揆諸上開說明，原告請求勞動能力減損之損失，應自110年4月27日起算（即不得重複請求109年12月21日至110年4月26日勞動能力減少之損害，否則原告於上開期間，因勞動能力減損、喪失所得請求賠償之金額，將超過其原本可得收入，顯然違背損害賠償以填補損害為限之宗旨），算至勞動基準法強制退休年齡65歲即128年3月8日止，參以原告並無固定薪資，則其就業所取得之報酬數額，無法預測，是本院認以110年之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，應屬允當，則原告每月減少勞動能力損害金額為1萬2,000元(24,000×50％＝12,000)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為184萬750元【計算方式為：12,000×153.00000000＋(12,000×0.00000000)×(153.0000000－000.00000000)＝1,840,750.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)％第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)％第215月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9/28=0.00000000)】。是原告請求勞動能力減損之賠償數額於184萬750元範圍內即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　　⒍關於精神慰撫金50萬元：

　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告為國中畢業，於系爭車禍事故發生前每個月收入約3萬多元，從事荖葉採撿及油漆工之工作；被告為高中畢業，目前從事烘培工作，每月收入2萬4,000元，此經兩造 陳明 在卷（卷第70頁）。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，原告受傷程度、勞動能力減損情況及尚需進行第2次開刀手術移除骨釘、門診等後續治療（交附民卷第13頁），已嚴重影響其原有健康與生活，以及其所承受身體及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適宜，應予准許。

　　⒎綜上，原告得請求被告賠償：⑴醫療費用2萬1,153元、⑵交通費1萬1,906元、⑶看護費7萬2,000元、⑷薪資損失13萬200元、⑸勞動能力減損184萬750元、⑹精神慰撫金50萬元，合計257萬6,009元（21,153＋11,906＋72,000＋130,200＋1,840,750＋500,000＝2,576,009）。

⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自112年4月25日民事準備狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告上開民事準備狀繕本係於112年4月26日送達被告乙情，業經被告陳明在卷（卷第68頁）；則原告併請求被告應自112年4月27日起，按年息5％計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條之規定，請求被告應給付原告257萬6,009元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款之適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之事件，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

臺東簡易庭　法官　陳建欽

以上正本證明與原本無異。

如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本

庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

書記官張春梅