臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第134號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被告 李慧玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零柒拾玖元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾陸元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 李佳翰 所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)車體損失險；被告於民國111年1月3日13時52分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)行經臺南市○○區○○路000號建物前，應遵行方向行駛及注意前方狀況，當時亦無不能注意之情形，竟違規逆向行駛而迎面撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害(下稱系爭交通事故)；系爭車輛經送車廠進行修復，修繕費用含零件費用新臺幣（下同）45,842元、鈑金及工資12,170元、烤漆費用20,707元，合計78,719元；原告已依保險契約賠付完畢，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人 李明傑 駕駛系爭車輛時有注意車前狀況義務，卻疏未注意，始發生系爭交通事故；若其有注意到被告駕駛肇事機車，未做任何按喇叭或踩煞車等迴避措施，未偏轉進入右側車道，車速更快，益徵原告因未注意車前狀況而有過失；系爭車輛除車牌部分外無其他鈑金凹陷情形，肇事機車不可能撞擊系爭車輛左側車頭，原告亦未說明受損或需要修理位置，故部分車損與系爭交通事故無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠原告得代位李佳翰向被告求償。
⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生損害；民法第191條之2前段定有明文。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；道路交通安全規則第97條第1項第1及2款復有明訂。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項亦有明文。
⒉原告所主張前揭事實，業據提出自用小客車行車執照、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件影本為證(見本院卷第21頁至第49頁）、復有臺南市政府警察局新營分局112年1月11日南市警營交字第1120019813號函暨附件1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第99頁），堪信為真。被告駕駛肇事機車撞擊系爭車輛而加損害於李佳翰，依民法第191條之2規定，應賠償因此所生之損害。茲原告已依保險契約給付賠償金額，自得依保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位李佳翰行使對被告之損害賠償請求權。
⒊被告雖抗辯：李明傑駕駛系爭車輛時有注意車前狀況義務，卻疏未注意，始發生系爭交通事故；若其注意到被告駕駛肇事機車，未做任何按喇叭或踩煞車等迴避措施，未偏轉進入右側車道，車速更快，益徵原告因未注意車前狀況而有過失云云。然依行車監視器畫面列印資料（見本院卷第87頁至第89頁），可知當時為交通號誌為綠燈，李明傑見被告逆向騎乘肇事機車，已減速慢行，詎被告竟無減速跡象，朝系爭車輛迎面撞擊，始發生系爭交通事故，經過時間僅約1秒，自難認李明傑有何過失。另觀卷內道路交通事故現場圖及行車記錄器畫面列印資料（見本院卷第59頁、第87頁至第89頁），可知李明傑當時所行駛車道右側已無車道，被告抗辯李明傑未偏轉進入右側車道，應係將路肩誤解為車道所生誤會，亦無可採，附此敘明。
㈡被告應賠償金額為71,079元。
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第196條、第213條第1項及第3項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然於修復系爭車輛毀損部分時更換零件，係汰舊換新，故計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依卷內行車執照所載(見本院卷第21頁)，可知系爭車輛係於110年1月出廠，距系爭交通事故發生日已使用約1年，依行政院公佈固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平均法計算之，系爭車輛耐用年數為5年，每年折舊5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。依此計算，系爭車輛零件費用經折舊計算後，原告得代位請求賠償金額為為38,202元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,842÷(5+1)≒7,640(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(45,842－7,640)×1/5×(1+0/12)≒7,640(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即45,842－7,640＝38,202】。加計鈑金及工資12,170元與烤漆20,707元後，系爭車輛回復原狀所必要費用共71,079元。從而，原告請求被告賠償71,079元，為有理由。原告逾此範圍所為請求，則屬無據。
⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類行為者，與催告有同一效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被告因前揭侵權行為應負債務未定給付期限，原告代位請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月31日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與上揭法律規定相符，同應准許。
㈢被告雖抗辯部分車損（例如：系爭車輛車牌上方扇葉擋風板破裂、保險桿凹洞等）非系爭交通事故造成。惟觀諸卷內現場照片及行車記錄器畫面列印照片（見本院卷第75頁至第99頁），可知系爭車輛前車頭確因遭肇事機車迎面撞擊而有明顯凹損，該現場照片乃系爭交通事故發生後約15分鐘由處理員警拍攝而成，具有高度憑信性。系爭車輛修復前所拍攝車損照片，為系爭車輛移送車廠後不久即111年1月5日拍攝而成（見本院卷第155頁至第169頁），距離系爭交通事故發生僅約隔2日，除車損照片包含外部零件（例如：保險桿）拆卸後內部受損情形，相較現場照片更為清楚外，受損狀況均核與現場照片所示相符，同堪採信。系爭車輛修復項目經比對前揭照片(見本院卷第75頁至第99頁、第151頁至第169頁)，亦均與前車頭受損相關，故本院尚難採信被告此部分抗辯。被告雖另聲請鑑定並請員警說明處理順序及過程(見本院卷第175頁及第195頁)，惟本件事證已臻明確，故無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付71,079元，及自112年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，並應依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官謝靜茹