臺灣高等法院高雄分院95年度毒抗字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年毒抗字第68號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度毒抗字第68號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年5月19日裁定（95年度毒聲字第926號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告雖於民國89年間，因施用毒品，經送觀察、勒戒執行完後釋放，距本件被告於94年12月間施用毒品，已逾5年，且本件檢察官依原審有效之裁定，將被告送執行觀察勒戒，因有繼續施用傾向，故聲請原法院裁定將被告送強制戒治。原法院該准將被告受觀察、勒戒之裁定，既未經撤銷，基於裁判之安定性，原法院即應受該有效裁定之拘束，原法院將本件聲請強制戒治之聲請駁回，同一法院見解前後不一，且未說明理由，為此提起本件抗告云云。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議可參)。查：被告前於89年間，因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院檢察署以89聲觀字第2243號，聲請原法院裁定將被告送觀察、勒戒，並於同年7月11日因無繼續施用毒品傾向而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽。惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內之92年12月17日間，施用第一級毒品海洛因之犯行，原法院於93年3月23日以93年度簡字第1321號判決，判處有期徒刑6月確定；復於93年2月中旬某日起至同年4月21日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，再經原法院判處有期徒刑
8月確定，亦有前揭前案紀錄表1份及上開判決資料查詢2份在卷足稽。則被告於初犯經觀察、勒戒完畢(即89年7月11日)，5年內再2次犯上開施用毒品罪，並分別經判決確定。本件第4次再度施用毒品（依聲請書案號應係95年3月間施用毒品），縱在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於5年內再犯之規定，依據上開決議說明，即應依毒品危害防制條例第10條處罰，原裁定駁回抗告人對被告強制戒治之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月12日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年6月12日
書記官林淑敏