裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第193號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第193號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8961號），被告自白犯罪，合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國95年10月11日19時5分許回溯24小時內之某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○號住處內，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於95年10月11日18時30分許，行經高雄市○○區○○路與凱旋路口，因行跡可疑，為警盤查，經其同意採集尿液送驗後因呈嗎啡陽性反應，而認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而集合犯係實質上一罪，若集合犯之一部份犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就集合犯其他部份之犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案之判決效力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，自應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。
三、按刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，業於95年7月1日廢止施行，則被告於95年7月1日以後所為之多次施用毒品行為，法律已無連續犯之規定可資適用。次按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」（最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照），再參諸前開廢止連續犯之立法理由中明載「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，對於合乎包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」等語，可知無論係實務運作或係立法政策上，乃認為連續犯廢除後，對於本質上具有反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，即應僅成立集合犯之一罪，而毒品因具有高度之成癮性、濫用性及耐藥性，行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果，且因依賴性影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至難以根絕，由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」之犯罪，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之包括上1罪。故此，本院認為施用毒品既屬集合犯之習慣犯的性質，倘各次施用毒品之行為間，具有因成癮而反覆、延續施用之關係，均應僅論以一次構成要件的施用毒品行為，以求理論之一致。
四、經查：本件被告前曾有多次施用毒品前科，多次經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑，最近1次復基於反覆施用第一級毒品海洛因之集合犯意，先後於95年8月11日8時許、95年9月11日10時許，分別在高雄市三民區中都公園內、高雄縣○○區○○路○○○號，施用第一級毒品海洛因2次，經本院於95年11月30日另案以95年度訴字第3850號判處有期徒刑10月，並於96年1月8日判決確定等情，有上開刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表及刑事辦案進行單各1份附卷可稽，而本件檢察官起訴被告施用海洛因之時點係在95年10月11日19時5分前24小時內之某時，乃於前述確定判決既判力時點95年11月30日之內，另參諸被告有多次施用毒品前科，屢經觀察勒戒、強制戒治或判處徒刑後，均仍未戒絕，本次犯行距離前開確定判決最後1次犯行僅隔1月，且被告於本院審理中亦自承「一直都有吸，到現在都沒有戒掉」等語，足見其施用毒品顯然出於反覆延續施用之單一行為決意，確具有反覆實施性質甚明，則本件施用毒品犯行既可認定與上述確定判決之施用毒品犯行間，屬實質上一罪之集合犯，本於審判不可分之原則，自為前案確定判決之既判力效力所及，本院自應就本件被告被訴施用第一級毒品部分，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
刑事第七庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官王治華