臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北建簡字第25號
原 告 三碩室內裝修工程有限公司
法定代理人 王明祥
訴訟代理人 謝幸桂
被 告 翔禾鑫營造股份有限公司
法定代理人 吳麗雀
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國103年6月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰零叁元，及自民國一百
零二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰零叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告法定代理人 郭維毓 於原告起訴後已變更為王明祥，王明
祥並具狀聲明承受本件訴訟，有原告公司變更登記事項卡及
聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國100年4月間承攬由被告發包之工程名
稱為「士林21號公園附建地下停車場新建工程」、工程項目
為「天花板工程」一件（下稱系爭工程），兩造並訂有天花
板工程承攬合約書（下稱系爭契約），原告依約已於101年6
月完工並由被告於同年12月完成驗收後，被告仍有保留款新
臺幣（下同）126,403元未給付。經原告於102年5、6月間向
被告請款，惟被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係，
請求被告給付工程保留款等語，並聲明：被告應支付原告12
6,403元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，原告主張兩造於100年4月間訂立
系爭契約，由其承攬被告所發包之系爭工程，原告依約已
於101年6月完工並由被告於同年12月完成驗收後，然被告
仍有保留款126,403元未給付。經原告於102年5、6月間向
被告請款，被告仍置之不理之事實，業據提出天花板工程
承攬合約書、保留款請款明細、統一發票5張等件為證（
見卷一第27頁至第28頁、卷二第9頁至第16頁），其主張
核與上開證物相符；又被告已收受言詞辯論期日通知及起
訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）次按本工程每月計價一次，每月5日前計價提送請款單至
工務所計價；25日付款，逾期次月辦理。請款金額60天期
票（以工程進度計價）。（天花板須檢附⒈出廠證明⒉綠
建築證明⒊防火證明），保留款10％帶驗收完畢支付，系
爭契約第7條第3項定有明文。查，系爭工程已於101年6月
完工，並經被告於101年12月驗收完畢，依約被告應給付
剩餘工程保留款126,403元，迭經原告向被告請款，被告
仍置之不理，已如上述，是原告自得請求被告給付工程保
留款126,403元。
四、綜上所述，本件系爭工程既已完工並經被告驗收完畢，被告
依約自應給付工程保留款予原告，經原告通知後被告仍不履
行，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程
保留款126,403元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月27日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元