臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第3757號
原 告 馬瑾
被 告 王小玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年6月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年五月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年6月18日前某日，
將自己開設之金融帳戶即合作金庫商業銀行大安分行000000
00000000號帳戶以及中華郵政臺北六張犁郵局000-00000000
000000號帳戶之提款卡與密碼，提供予真實姓名、年籍均不
詳之人用以詐騙使用。其後該不詳姓名之人所屬詐欺集團成
員，先於102年6月18日上午10時許，以電話號碼0000000000
號聯絡原告，佯稱為原告之友人，要求原告匯款新臺幣（下
同）120,000元至被告上開帳戶中，嗣原告於102年6月21日
向友人查證後始發覺受騙。原告因被告幫助他人犯罪，受有
120,000元之損害，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告120,000元，及自102年6月18日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告也是被害者，現在沒有工作云云，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張因被告之幫助詐欺行為，使原告於102年6月18
日匯款120,000元至被告上開帳戶中，因而受有財產上損害
之事實，為被告所不爭執。又被告於102年6月12日至13日期
間之某時，透過台北市○居街全家便利商店快遞服務，將其
向合作金庫商業銀行大安分行商業銀行申辦第000000000000
0號帳戶之存摺、提款卡、密碼及其向中華郵政臺北六張犁
郵局申辦第000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，寄
送交付予某真實姓名、年籍不詳之人士，以幫助該不詳人士
向他人詐取財物。其後，該不詳人士所屬之詐欺集團成員於
102年6月18日上午10時許，以0000000000號電話聯絡原告，
佯稱為原告之友人，並要求原告匯款120,000元至被告上開
合作金庫帳戶，原告因而陷於錯誤，乃於同日13時許至臺北
市○○區○○路0段000號之花旗銀行信義分行匯款12萬元至
被告上開帳戶。被告因上開行為犯幫助詐欺取財罪，業經本
院102年度審簡字第1823號刑事判決判處罪刑在案，有上開
刑事判決書附卷可稽（見本院卷第4-6頁背面）。原告因受
詐欺受有12萬元損害之事實，足可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按刑法上之幫助犯，係對
於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資
以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度
臺上字第1270號判決要旨參照）。且被告明知而金融存款帳
戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶提款卡、密碼
相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之提款卡、密碼
，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認
知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶為犯罪工
具，若任意提供自己帳戶之相關資料予不明人士使用，將有
遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，
是被告任意提供帳戶供他人使用幫助他人詐欺取財之行為與
原告因受詐欺致生12萬元之損失間，有相當因果關係，被告
自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。被告辯稱自
己也是受害者云云，自不足採信。至被告辯稱現在沒有工作
云云，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求並無影響
。原告請求被告給付損害賠償12萬元，核屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。查原告雖請求加計自102年6月18日起至清
償日止按年息5%計算之法定遲延利息，惟原告自承從損害發
生後未曾催告被告賠償（見本院卷第24頁），是原告請求之
遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即103年5月6日起算。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月6日起至清償日止按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部
分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國103年6月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官陳福華