宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5560號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 唐梃浩
被 告 王怡凱
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年6月17
日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟陸佰貳拾壹元，及其中新臺
幣玖萬柒仟玖佰玖拾陸元自民國一百年九月一日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，其中新臺幣參拾肆萬參仟陸佰貳
拾伍元自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四
計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬壹仟陸佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告與訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信
託）所簽訂之簡易通信貸款申請書暨約定第9條，合意以本
院為第一審管轄法院，原告既受讓中國信託對被告之債權，
即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條規
定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於93年12月20日向中信銀行申請信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商
店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，並應就本
金部分給付按年息20%計算之利息。詎被告至100年8月31
日止，共計積欠新臺幣（下同）68,466元未償。又被告於91
年3月26日向原告借款30,000元，約定利息按年息20%計算
，每月11日結息1次，每月12日為還款日，逾期清償時，即
喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%逾
期超過6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20
%加付違約金。詎被告至100年8月31日止，共計積欠本金
29,530元未償。再被告於93年8月23日向原告借款400,000
元，約定借款期間自93年9月2日起至97年11月23日止，利
息按年息14%計算，共分50期，按期應於每月23日平均攤還
本息，逾期清償時，即喪失期限利益，並按上開利率20%加
付違約金。詎被告至100年8月31日止，共計積欠本金343,
625元未償。依上開約定，其債務應視為全部到期。茲中信
銀行業於100年10月24日將本件債權讓與原告，並於100年
12月16日公告於台灣新生報，原告自得依上開契約之法律關
係，請求被告給付441,621元，及其中68,466元自100年9
月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，其中343,62
5元自100年9月1日起至清償日止，按年息14%計算之利
息，暨按上開利率20%計算之違約金，其中29,530元自100
年9月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按上
開利率20%計算之違約金等語。並提出與所述相符之信用卡
申請書、用卡須知、簡易通信貸款申請書暨約定、金融卡信
用額度申請書、借據、約定書、公告報紙及債權讓與證明書
各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額。民法第205條、第206條、第252條定有明文。
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，關於被告91年3月26日向其借得之30,000元，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另向被告收取違
約金，致被告因違約所負之賠償責任，高達年息20%以上，
明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院
因認原告此部分違約金之請求金額過高，應酌減至零為適當
。從而，原告訴請被告給付441,621元，及其中97,996元（
68,466＋29,530＝97,996）自100年9月1日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，其中343,625元自100年9月1
日起至清償日止，按年息14%計算之利息，暨按上開利率20
%計算之違約金，洵屬正當，應予准許，逾此為範圍之請求
，核非有據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官曾東竣