桃園簡易庭103年度桃保險小字第38號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　103年度桃保險小字第38號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 劉學翔
　　　　　　 詹鎰丞
被　　　告　 吳憲彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及自民國一百零三年三
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 蔡淑芬 所有，車牌號碼00－
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於
民國101年3月27日上午8時40分許，駕駛車牌號碼0000－
00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣八德市○○
○路與和強路口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致
撞擊前方停等紅燈，由訴外人 王國雄 駕駛之車牌號碼00－00
00號自用小貨車（下稱A車），致A車追撞前方由訴外人洪
宗仁駕駛之系爭車輛，該車因而受損。系爭車輛修復費用為
新臺幣(下同)52,100元（工資:30,000元、零件:22,100
元），扣除零件部分折舊後為31,500元，原告已依約全數理
賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,500元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、前開事實業據原告提出與所述相符之車險理賠計算書書、桃
園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、億泰汽車材
料行估價單、統一發票、車損照片等件可佐，並有本院依職
權向桃園縣政府警察局八德分局調閱之A3類道路交通事故調
查報告表、交通事故現場圖、現場照片在卷可參，經核無訛
，且被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，應視為自認，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告行經上開
地點時，本應注意其他車輛，又案發當時有日間光線、路面
乾燥、柏油路面、缺陷或障礙物、視距良好，此有前開現場
照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注
意，而煞車不及自後追撞A車，致A車又向前撞擊 洪宗仁 所
駕駛之系爭車輛而肇事，並造成系爭車輛受損，是足徵被告
未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失，
致生本件車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之
前開過失行為，當不至肇致系爭車輛受損害，是系爭車輛所
受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修
復系爭車輛所支出之費用計52,100元，包含工資費用為30,0
00元及零件費用22,100元，此有前開估價單1紙附卷可稽。
惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小
客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，
並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之
。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查
，系爭車輛係於91年1月出廠，有系爭車輛行照1紙足憑，
至本件車禍事故發生之101年3月27日，使用期間已逾5年
，依上開折舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為2,210
元（計算式：22,100元×1/10=2,210元），故系爭車輛回復
原狀之必要費用應為32,210元（計算式：工資費用30,000元
＋零件費用2,210元＝32,210元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出32,210元之
必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭車輛之修復費用，
則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告賠償系爭車輛損害31,500元，尚未逾系爭車輛回復原狀
之必要費用，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103年2月
26日寄存送達被告戶籍所在地之警察機關，並於103年3月
8日發生送達及催告效力，此有本院送達證書1紙在卷可稽
，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即103年3
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係法院
依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國103年6月27日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。