臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1026號
原 告 蕭集祥
訴訟代理人 陳靜靖
被 告 胡建華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年6月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年五月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告與原告係鄰居關係，皆居住於臺北市○
○區○○○路○段○○巷○號軍眷村。民國（下同）102年4月
21日上午10時許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號1樓
「和平新莊選舉自治會」會場門口，被告因懷疑原告在旁指
導他人投票，而出言阻止。詎料，被告見原告並無反應後，
大為不滿，竟拉住原告右手臂，用力拉甩，踢踹，致原告因
重心不穩而跌倒，幸經鄰居 蕭華 見狀攙扶原告始未倒地，惟
原告已因而受有右手臂、右下肢瘀青之傷害。被告因上開傷
害行為，經臺灣高等法院102年度上易字第2660號判決普通
傷害罪在案。而原告因被告傷害行為，至臺北醫學大學附設
醫院就診，支出醫療費用新臺幣（下同）2,422元，另支出
交通費用770元。又原告為上校8級退伍之榮民，卻於九旬高
齡之際，因被告之侵權行為受有上開傷害，造成原告鎮日恐
慌憂慮，且原告與被告為鄰居關係，自102年4月21日被告之
傷害行為發生後，原告幾乎不敢離開3樓房間。又被告自事
發至今，始終不聞不問，態度惡劣，原告認得向被告請求
95,000元之慰撫金，爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害
賠償，並聲明：被告應給付原告98,192元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔
保請准宣告假執行。
貳、被告辯稱略以：被告於102年4月21日在臺北市○○區○○○
路○段○○巷○號1樓選自治會委員現場，見原告指導他人投票
，因而勸阻並將原告拉開，並無原告所述的用力拉甩，踢踹
。又原告於事發後拒不接受被告道歉或和解，且其生活一如
往常等語，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於102年4月21日10時許在臺北市○○區○○○
路○段○○巷○號1樓和平新莊選舉自治會會場門口，從原告後
方拉扯原告右手之事實，為兩造所不爭執。又被告因上開行
為致被告受有右手瘀青之傷害，涉犯刑法第277條第1項普通
傷害罪，經臺灣高等法院102年度上易字第2660號刑事判決
判處被告罰金3,000元，得易服勞役確定，業經本院依職權
調取上揭刑事案卷核閱屬實，被告有傷害原告右手致瘀青之
事實，可堪認定。
二、另原告主張被告踢踹原告，致原告受有眩暈、噁心、嘔吐及
右下肢瘀青之傷害一節，固提出台北醫學大學附設醫院診斷
證明書及病歷資料為佐。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例要旨
參照）。查依證人蕭華、 向正 、 安芸芳 分別於刑事案件警詢
、偵查及台灣高等法院102年度上易字第2660號傷害案件審
理時所述之案發過程，均僅證述目擊被告徒手拉扯或拉甩原
告之手部（見台北地檢署偵卷第9頁背面、第10頁背面、第
11頁背面、第34頁、高院102年度上易字第2660號卷第27、
28頁），而證人安芸芳於台北地檢署偵訊時亦明確證述未見
到被告有腳部的動作（見同上偵查卷第34頁），及證人蕭華
證稱：被告拉扯原告過程中，並未看見原告身體有碰撞其他
東西，原告遭被告從後方拉扯雙手身體重心不穩之際隨即為
站立於後方之證人蕭華攙扶，並未倒地等語（見偵卷第9頁
、高院卷第27頁），由此觀之，原告當不至於拉扯過程中撞
擊會場內之桌椅、牆壁及會場前之欄杆等物，堪認被告於拉
扯原告過程中，並未觸及原告下肢，亦無證據證明原告之下
肢有因拉扯而撞擊附近之桌椅、牆壁、欄杆等物以致受傷之
情，已據台灣高等法院102年度上易字第2660號傷害案件認
定在卷，並就此部分為不另為無罪之諭知，有台灣高等法院
102年度上易字第2660號刑事判決在卷可參（見本院卷第
8-10頁）。此外，並無其他積極、確切事證足以證明被告拉
扯原告右手之行為與原告所提出診斷證明書及病歷資料所載
「眩暈、噁心、嘔吐及右下肢瘀青」等病名有相當因果關係
，原告主張因被告之行為致原告受有「眩暈、噁心、嘔吐及
右下肢瘀青」等傷害部分，核無可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對
原告之拉扯行為致原告受有右手瘀青之傷害之事實既堪認定
，且被告行為與原告此部分之損害間自有相當因果關係，應
依前揭規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應
否准許審酌如下：
㈠醫療費用2,422元部分：
原告主張因被告傷害行為支出醫療費用2,422元，固提出臺
北醫療大學附設醫院診斷證明書與醫療費用收據在卷為佐（
見本院卷第7、12、13、34頁），惟查依原告所提出診斷證
明書及病歷資料記載，被告係因「頭暈。嘔吐。右下肢挫傷
併瘀青（約20×3公分）。右小腿痙攣。」等病名而就醫，
而被告所提診斷證明書及病歷資料不能證明原告上開病名與
被告所為傷害行為有相當因果關係，已如前述，則原告因上
開病情所為醫療費用自難令被告負賠償責任。又原告所提出
之醫療費用收據之日期甚有102年7月1日、102年10月14日、
103年4月21日等，距案發時日已久，更難認與被告之傷害行
為有因果關係，原告請求被告給付此部分醫療費用2,422元
，委屬無據。
㈡交通費用770元部分：
原告主張交通費用770元之損害云云，固據提出計程車收
據8紙佐證（見本院卷第14-15頁），但原告提出之計程車
收據8紙上並無搭乘起訖地點之記載，且無法證明係何人搭
乘計程車及計程車載客之起訖地點，且原告之「頭暈。嘔吐
。右下肢挫傷併瘀青（約20×3公分）。右小腿痙攣。」等
病名不能證明與被告所為傷害行為有因果關係，則縱原告因
上開病情搭乘計程車就醫，仍難令被告負擔此部分費用。原
告請求被告賠償交通費770元，洵屬無據，礙難准許。
㈢慰撫金95,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例要旨參照）。查原告主張因被告之故意侵權行為，造成
原告右手瘀傷，受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財
產上損害賠償，自應准許。本院審酌原告為退役上校，名下
有投資5筆等財產；被告國中肄業，無業，但於102年度有1
筆薪資所得等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷。而被告與原告為鄰居關係，被告僅因細
故即徒手拉甩已高齡90歲之原告右手致原告右手瘀傷，傷勢
尚非嚴重等情，認原告請求精神慰撫金在20,000元範圍內尚
稱允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即103年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗
訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
│││訟費用200元由被告│
│││負擔，餘800元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。