臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第415號
原 告 董春美
被 告 周昭博
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度桃交簡附民第82號），本院於
民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零柒拾肆元，及自民國一百
零二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年9月24日上午8時20分許，駕
駛車牌號碼00－0000號之自用小客車（下稱肇事車輛），沿
桃園縣八德市○○街直行往東勇一路方向行駛，行經桃園縣
八德市○○○路與東勇街口時，本應注車前狀況及兩車併行
之間隔，復依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未與前車
保持半公尺以上安全間隔，且未充分注意車前狀況，自後超
越時，追撞行駛在其同向右前方，由原告騎乘之車牌號碼00
0－000號重型機車（下稱系爭機車），致原告受有第一腰
椎爆裂性骨折及第三腰椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害
），原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)24,643元、就醫
所需交通費用20,780元、看護費用90,000元及被告上開行為
使原告受有身體及精神上之痛苦，應賠償精神慰撫金100,00
0元，共計235,403元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：(一)被告應給
付原告235,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾於調解程序以：原告主
張金額過高，願以160,000元（含保險金）和解等語置辯。
三、原告主張被告於上開時、地，侵權之事實，業據提出長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、 黃晉文 診
所、佑群骨科診所、財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下
稱聖保祿醫院）等所出具之診斷證明書及醫療費用收據為證
。又被告經本院以102年度桃交簡字第1167號刑事判決判處
被告過失傷害，處有期徒刑4月確定，業經本院依職權調閱
前開刑事案件核閱無訛，且被告已於相當期間受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，應視為自認，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表
示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯
示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項
、同法第101條第1項第5款分別定有明文。本件被告行經
上開地點時，本應注意車前狀況，並與前車保持可隨時煞停
之距離，又案發當時有日間光線、無缺陷或障礙物、視距良
好，此有臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)101年
度偵字第23692號非駕駛業務過失傷害案件，卷附之道路交
通事故調查報告表(見桃園地檢署101年度偵字第23692號
卷第22-23頁)在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被
告竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且超越前行車(
即原告騎乘之系爭機車)時未與系爭機車左側保持半公尺以
上之間隔，因而肇事，造成原告之傷害，其有疏未盡其應注
意之義務之過失，至為灼然。又本件經送臺灣省桃園縣區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦認為：「(一)周昭博(
即被告)駕駛自小客車在行車管制號誌正常運作交岔路口，
未與前車左側保持半公尺以上安全間隔且未充分注意車前狀
況，自後超越擦撞前車為肇事原因。(二)董春美(即原告
)駕駛輕機車無肇事原因」，此有本院102年度桃交簡字第
1167號過失傷害案件卷附之交通部公路總局新竹區監理所桃
園縣區車輛行車事故鑑定委員會102年11月6日竹監桃鑑字
第0000000000號函暨所附鑑定意見書在卷足稽（見本院102
年度桃交簡字第1167號卷第35-37頁），亦與本院為相同之
認定。足認原告係因被告之過失行為受有系爭傷害，且兩者
間具相當因果關係，被告自應就原告所受之全部損害負賠償
責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過
失肇致原告身體受有系爭傷害，被告之行為與原告所受損害
間，具有相當因果關係，已如前述，則原告請求被告應負損
害賠償責任，即屬於法有據。茲就原告請求之各項金額審酌
如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件車禍，致受有第一腰椎爆裂性骨折及第三腰
椎壓迫性骨折等傷害，支出醫療費費用共24,623元等語，業
據其提出長庚醫院診斷證明書及醫療費用收據、黃晉文診所
、佑群骨科診所及聖保祿醫院出具之醫療費用收據為證(見
102年度桃交簡附民字第82號卷第6-21頁)，原告此部分請
求即屬有據，應予准許。
2.就醫交通費用部分：
另原告主張自家中往返醫院之交通費用共計20,780元，並提
出與就醫時間相符之計程車費用收據為憑(見本院卷第102
年度桃交簡附民第82號卷第4、5頁)，以證其曾於101年
9月29日至102年6月18日間數次往返醫院及住家間，且本
院審酌原告就醫時之病況確實有乘車需求，則原告因就醫治
療而支出交通費之事實，堪予採憑。惟經本院核算，原告所
提出之交通費用單據總額僅17,860元，是原告主張之就醫交
通費用應於17,860元之範圍內有理由，超過部分，則屬無據
，應予駁回。
3.看護費用部分：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照。
(2)原告主張因本件事故受傷，造成原告完全無法自行活動及站
立之情形，於101年9月24日起至101年12月23日止共計90
日，均仰賴家人與親屬專人全日看護等語，業經原告提出長
庚醫院診斷證明書(見本院102年度桃交簡附民字第82號卷
第21頁)為證，觀諸前開診斷證明書記載「需專人照顧並宜
休養3個月」，並佐以原告當時之傷勢為第一腰椎爆裂性骨
折及第三腰椎壓迫性骨折等情，堪認原告之傷勢非輕，是原
告主張其因本件車禍受傷，因而有專人看護90日之必要，洵
屬有據。又原告主張其係由家人看護，每日看護費1,000元
，並未逾一般之行情水準，堪認合理，是原告請求被告賠償
看護費用90,000元（計算式：1,000元×90日＝90,000元）
，洵屬有據。
4.精神慰撫金部分：
(1)按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院
51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資
參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經
濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定
之。
(2)經查，原告於上開時地遭被告駕車撞擊，因而受有系爭傷害
，則其身體及精神受有相當之痛苦，亦必受生活上之不便及
煎熬，精神上受有痛苦，應屬必然，當可請求非財產上之損
害。而原告學歷為國中畢業，職業為技術員，101年度所得
135,562元，名下有房屋、土地及股票等數筆，財產總額為
5,574,090元；被告學歷高中肄業，101年度所得125,000
元，名下有汽車2輛，此有前開個人戶籍資料及稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽(本院卷第11頁至第13、25
頁)。本院審酌原告之學歷、社會地位、被告之經濟狀況、
被告過失之情節，及原告因被告之傷害行為而受有精神上所
受之痛苦等一切情況，是認原告請求之精神慰撫金100,000
元，尚屬妥適，應予准許。
5.綜上，原告得請求被告賠償之費用為232,483元（計算式：
醫療費用24,623元＋就醫交通費用17,860元＋看護費用90,0
00元＋精神慰撫金100,000元＝232,483元），為有理由，
應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領有強制汽
車責任險理賠金75,409元等語(見本院卷第29頁)，揆諸前
開規定，此部分之金額即應予以扣除。是原告所得向被告請
求之232,483元，扣除上揭強制汽車責任保險之理賠金，原
告僅得於157,074元(計算式:232,483元-75,409元=157,0
74元)之範圍內，請求被告賠償。
六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件被告之刑事附帶民事起
訴狀繕本於102年7月12日寄存送達於被告戶籍所在地警察
機關，並於000年0月00日生催告及送達之效力，有送達證
書1紙在卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為102年7
月23日，應堪認定。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以102年度桃交簡附民字第82號裁定移送前
來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出
其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年6月27日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官陳智仁