臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉訴字第8號
原 告 王春香
訴訟代理人 王崑成
被 告 王瑞椅
王松
王素玲
王瑞楠
姚王 隨
何 王治
兼前三人共同
訴訟代理人 王清 和
被 告 何尋
王玉蘭
魏 王百合
洪永宗
兼前四人共同
訴訟代理人 王文烟
上列當事人間請求確認地上物所有權等事件，本院於民國105年
10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上如附圖（
即嘉義縣大林地政事務所民國105年4月14日複丈成果圖）所示編
號F部分、面積39平方公尺之RC磚造樓房；G部分、面積154平方
公尺之磚造豬舍之所有權存在；如附圖所示H部分、面積32平方
公尺之庭院空地，為原告占有使用。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告原起訴聲明為：「確認門牌嘉義縣○○鄉○○村
○○○0號之建物（稅籍編號00000000000，坐落柴林脚段67
之2地號土地內）為原告所有」，後經本院實地至現場測量
結果後，原告於民國105年10月21日言詞辯論期日變更訴之
聲明為：「確認原告就坐落嘉義縣○○鄉○○○段00○0地
號土地（以下簡稱「系爭67之2地號土地」）上如附圖（即
嘉義縣大林地政事務所105年4月14日複丈成果圖）所示編號
F部分、面積39平方公尺之RC磚造樓房；G部分、面積154平
方公尺之磚造廢棄豬舍之所有權存在；如附圖所示H部分32
平方公尺庭院，為原告占有使用」。核原告所為上開聲明之
變更，係基於原告主張系爭地上物歸屬之同一基礎事實，其
請求基礎事實係屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，依前開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有
明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認
有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號
著有判例足參。經查，本件原告請求確認坐落系爭67之2地
號土地上地上物之所有權及庭院空地占有狀況，雖到庭被告
表示坐落上開土地上之建物部分，不爭執為原告所有，然無
意願蓋用印鑑章提出澄清產權歸屬之文件。又原告主張之門
牌號碼「嘉義縣○○鄉○○村○○○0號」共有多筆建物、
三個稅籍編號（00000000000、00000000000、00000000000
），其中兩個稅籍編號登記為訴外人 王參 （即被告之被繼承
人）。確認如聲明範圍之建物、土地為原告單獨所有、佔用
使用，涉及原告日後得否向國有財產署承買上開土地之權益
，有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處104年8月28日台
財產南嘉二字第10421010910號、9月18日台財產南嘉二字第
00000000000號、10月15日台財產南嘉二字第10405077600號
函（見本院卷第19至23頁）均載明：原告應提出分管協議（
出具共有人身份證明文件及印鑑證明書）或提起確認地上房
屋權屬訴訟之意旨。足見原告需證明其為如上開聲明所述地
上物之所有權人、庭院空地占有使用人，方得有機會向國有
財產局署申請承購該建物坐落之土地，且非法院判決無法除
去該不確定狀態，足認原告確有即受確認判決之法律上利益
，其提起本件確認之訴，即屬有據，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地是國有非
公用地，又坐落上開土地上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○
○○0號建物（稅籍編號00000000000)，是原告父親 王伏源
所興建，由原告繼承取得所有權。同一門牌號碼尚有兩棟建
物（稅籍編號00000000000、00000000000）為訴外人王參興
建，由被告等人繼承，坐落於兩造共有之同段64之2地號土
地上。原告於104年1月9日以柴林村柴林脚9號（稅籍編號
00000000000）房屋，申請依國有財產法第52條之2規定承購
系爭67之2地號土地，惟承辦之國有財產署南區分署嘉義辦
事處以被告王參所有之未辦保存登記建物二楝）稅籍編號
00000000000、00000000000），與原告之建物是同一門牌號
碼，無從區分獨立所有或共同所有為由，拒絕原告申購。本
件原告請求確認所有權之建物及佔用之庭院係坐落國有之系
爭67之2地號土地上，被告等人繼承取得之建物則是坐落在
共有的同段64之2地號土地。上開建物具有獨立之出入口，
屬於完全不同產權歸屬，國有財產署南區分署嘉義辦事處則
僅以形式認定原告為門牌號碼柴林脚9號建物之共有人，而
非具有單獨之產權。準此，原告提起本件確認所有權存在之
訴，即有訴之利益。被告等人之被繼承人王參名下之二棟建
物，稅籍編號分別為00000000000、00000000000，與原告所
有之建物（稅籍編號00000000000），顯然不同，而且原告
所有建物，是主要坐落系爭67之2地號土地，與王參名下之
二棟建物是坐落於同段64之2地號，只是相鄰土地，但非位
於同一地號。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於坐落系爭67之2地號土地上之建物為原告所
有、庭院為原告占有使用乙節不爭執。但被告必須強調，同
段64之2是共有土地，不是原告單獨所有，坐落64之2地號土
地上的建物，也不全是原告所有。如果原告只是請求確認坐
落系爭67之2地號土地上建物所有權歸屬及庭院佔用情形，
被告沒有意見，因為確實是原告的等語。
三、原告主張坐落系爭67之2地號土地上如附圖所示F、G部分建
物為其所有，H部分庭院為其占有使用乙節，業據提出原告
父親王伏源之公證遺囑（見本院卷第149至155頁）、嘉義縣
財政稅務局105年1月5日嘉縣財稅分字第1050250038號函附
房屋稅籍證明（稅籍編號00000000000）為證，且為被告所
不爭執。又使用門牌號碼「嘉義縣○○鄉○○村○○○0號
」之建物，共編有三個稅籍編號，除原告主張之上開建物外
，尚有稅籍編號00000000000、00000000000之建物，為訴外
人王參所興建，由被告等人繼承取得乙節，有嘉義縣財政稅
務局105年2月16日嘉縣財稅分字第1050200941號函附房屋稅
籍紀錄表調查結果（見本院卷第157-159頁）、王參之繼承
系統表、手抄謄本、戶籍謄本（見本院卷第93-139頁）在卷
可查。並經本院於105年2月22日會同嘉義縣大林地政事務所
人員至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及附圖所示之複丈成果
圖可稽。從而原告主張因繼承取得坐落系爭67之2地號土地
上如附圖所示F、G部分建物之所有權及佔用H部分庭院乙節
，均可信為真實。
四、從而，原告請求確認坐落系爭67之2地號土地上如附圖所示
編號F部分、面積39平方公尺之RC磚造樓房；G部分、面積
154平方公尺之磚造廢棄豬舍之所有權存在；如附圖所示H部
分32平方公尺庭院，為原告占有使用等情，即屬有據，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中華民國105年11月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官黃意雯