臺北簡易庭108年度北小字第4022號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第4022號
原　　　告　 潘彥辰
法定代理人　 陳金燕
被　　　告　 施芯彤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 洪涵琳 欲向原告借款新臺幣（下同）91,0
00元，因洪涵琳手機為其父親沒收，無法用自己手機與原告
聯絡，乃透過被告與原告聯絡有關洪涵琳要跟原告借款91,0
00元事宜，被告向原告說是洪涵琳要跟原告借款91,000元，
原告即將91,000元匯款至被告設於中國信託商銀三重分行帳
號000000000000之帳戶內，嗣前開借款未獲清償，爰起訴請
求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告91,000元。
三、被告則以：被告不曾向原告借款，向原告借款之人是洪涵琳
，原告之所以將款項匯入被告帳戶，是因被告將前開帳戶借
給洪涵琳使用；洪涵琳是原告當時女朋友，洪涵琳向原告借
錢，但洪涵琳沒有銀行帳戶，於是要求原告將款項匯入被告
帳戶，洪涵琳再拿被告提款卡將原告匯入款項領出等語，做
為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被
告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按同法第199條
第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效
後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間
（最高法院108年度台上字第196號、106年度台上字第23
31號判決意旨參照）。本件原告於108年11月22日本院審理
時，主張係洪涵琳欲向其借款91,000元，因手機為其父親沒
收，無法用自己手機與原告聯絡，乃透過被告與原告聯絡有
關其要跟原告借款事宜，被告亦向原告表示為洪涵琳要跟原
告借款，原告即將91,000元匯款至被告設於中國信託商銀三
重分行帳號000000000000之帳戶內等語（見本院卷第98頁）
。此與被告具狀辯稱被告不曾向原告借款，向原告借款之人
是洪涵琳，但洪涵琳沒有銀行帳戶，於是要求原告將款項匯
入被告帳戶等語（見本院卷第89頁），互核相符，應可採信
。依債之相對性原則，本件消費借貸之權利義務關係係存在
於借用人即洪涵琳，與貸與人即原告之間，僅屬該二特定當
事人間之權利義務關係，除有債務承擔等法定事由外，原告
不得援引該消費借貸之法律關係拘束被告。準此，被告既非
本件消費借貸法律關係之當事人，則原告起訴請求被告返還
借款91,000元云云，揆諸前開說明，於法即屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據方法，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告108年11月28
日聲請狀，係於本院言詞辯論終結後始行提出，依法不生提
出效力，本院自無從審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月10日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。