宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第1103號清償消費款事件於中華民國
98年5月21日，於同年6月2日下午5時在臺灣高雄地方法院高
雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆
萬陸仟玖佰壹拾参元自民國九十八年三月八日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十八年四月九日起
至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算
，逾期超過六個月者，按月計付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年8月6日向原告請領信用卡使用，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費。惟被告未依約清償，迄98年3月7日止尚積欠
消費帳款新臺幣（下同）48,429元及其利息、違約金，爰依
信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告48
,429元，及其中46,913元自98年3月8日起至清償日止，
按年息15％計算之利息，暨自98年4月9日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出國際信
用卡申請書暨「申請前請先詳閱下列事項」、信用功能卡片
信用額度調整申請書、連線作業通用查詢暨驗證單、交易明
細暨繳款通知書等影本各1份為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知到場亦不爭執，原告之主張，堪信為真。至原
告主張被告應自98年4月9日起至清償日止，就逾期超過6
個月部分，另應給付以年息15％之20％計算之違約金，固提
出「申請前請先詳閱下列事項」為據，惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。
本件兩造約定之違約金，以信用卡約款約定被告如未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，
即需支付，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告
之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告並未證明除利
息損失外有何損失，參以原告就逾期超過6個月部分之違約
金經核算為本金金額年息3％，加計原本年息已達18％，請
求違約金之金額過高，對被告顯失公平，爰予酌減為每月1
元為適當。從而，原告之請求被告給付48,429元，及其中
46,913元自98年3月8日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨自98年4月9日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開年息10％，超過6個月部分，按月計付違約
金1元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官吳雅琪