臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第903號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳斯雨
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○前於民國（下同）91年間向
原告銀行申請信用卡，迄至94年9月22日止，積欠原告信用
卡消費款新台幣（下同）292,583元，業經起訴經台灣高雄
地方法院判決確定（94年度雄簡字第7722號）。詎原告嗣後
發現被告丙○○已於96年6月6日將其所有座落於台中縣大里
市○○段45及44地號土地及其上1039建號建物（即門牌號碼
：台中縣大里市○○路○段○○○巷○○號（以下合稱系爭不動產
）之所有權以買賣為原因，移轉登記於其弟即被告乙○○，
致被告丙○○無能力清償上開消費款債務，而害及原告之上
揭債權。依遺產及贈與稅法第5條第6款前段所規定。被告2
人為旁系二親等之血親，其間之買賣行為應以贈與論，而屬
無償行為。故原告得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權
（包括債權及物權行為），並請求被告乙○○塗銷系爭不動
產所有權移轉登記。訴之聲明：⑴被告間就系爭不動產所為
之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。⑵、被告乙○
○應將系爭不動產於94年6月6日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記塗銷。
二、被告2人則以：系爭房屋是被告丙○○於94年5月6日以253萬
元之價格出售予被告乙○○，被告乙○○於當日匯款55萬元
予被告丙○○，餘前向銀行貸款之198萬元，由被告乙○○
承受該抵押債務等語，資以抗辯。均為答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，固為遺產及贈
與稅法第5條第6款前段所規定。查本件被告乙○○固為被告
丙○○之弟，屬二等血親之姊弟關係，依上開遺產及贈與稅
法之規定，於課稅上原則固應以贈與論（參照同條項但書）
。然上開遺產及贈與稅法第5條視為贈與之規定，其立法目
的，在於防止一定關係之親屬間，逃漏稅捐，健全課稅之執
行。則本於法律規定定義之相對性，難以遽此認定本件被告
2人間，即屬贈與關係，先予敘明。
四、次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項，分別
定有明文。此即，債務人（即被告丙○○）於有償行為時，
則債權人（即原告）行使撤銷權之要件，尚須「受益人（即
被告乙○○）於受益時亦明知有損害於債權人之權利」主觀
要件之存在。是以，縱認被告丙○○上開移轉登記系爭不動
產行為有害及債權人即原告之債權。然上開移轉登記之原因
關係，係為買賣契約，而為有償行為，已如前述。準此而言
，原告欲行使本件撤銷權，則須證明被告乙○○對於被告丙
○○移轉登記系爭不動產之行為有害及債權乙事知情。就此
，原告已稱並無證據，以資證明（本院98年4月23日審理筆
錄）。另參諸，原告係於94年11月間始經台灣高雄地方法院
判決被告丙○○應給付原告上開金額之簽帳卡消費款，嗣於
94年12月30日確定等情，已據原告自陳，並有上開宣示判決
筆錄及確定證明書，在卷可稽。惟本件系爭不動產辦理所有
權移轉登記之時間為94年6月6日，已如前述。則被告乙○○
於系爭不動產所有權移轉登記當時，何來知道，有害及原告
之債權。是以，難認被告乙○○對於移轉系爭不動產所有權
登記之行為害及債權乙事，已為知情。
五、綜上所述，被告2人間就移轉系爭房屋之原因關係為買賣契
約（有償），而非贈與（無償）；雖被告丙○○移轉系爭房
屋之行為有害及原告債權，然原告無從證明被告乙○○對於
害及債權乙事知情。是原告無從行使民法第244條之撤銷權
。是本件原告之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27日
書記官