臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7372號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國98年5
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所有如附表所示之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
確認判決，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年度臺上字第1240號著有判例
可資參照。本件原告主張被告並非如附表所示之本票（下稱
系爭本票）權利人，惟被告已持系爭本票向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院以91年度票字第3421號民事裁定准予強
制執行，被告並執上揭裁定聲請強制執行，兩造就系爭本票
之法律關系存否有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險即得以本件判決除去之，足認原告有即受確
認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，核先敘明。
二、原告主張：伊於民國90年間，為擔保伊之姊姊 葉美玉 向訴外
人 王莞莉 借貸之借款新臺幣（下同）50萬元，遂簽發系爭本
票交予王莞莉，嗣被告於91年間竟持系爭本票以本票債權人
之名義聲請准予強制執行裁定，經本院以91年度票字第3421
號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，被告即持系爭
裁定聲請強制執行原告之財產，原告之薪資並遭扣薪，原告
因認系爭本票係為擔保清償上開50萬元之債務所簽發，本會
作為強制執行之執行名義，原未查覺任何異狀，惟原告於95
年間竟遭王莞莉追討上開50萬元之債務，方知王莞莉並未將
系爭本票之債權讓與被告，被告並非系爭本票之債權人，原
告既未向被告借款50萬元，兩造間無任何債權關係存在，為
此，爰提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權對原告不存
在等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告與葉美玉於90、91年間向其借款，借款金額
總共50萬元，原告原簽發票面金額同為50萬元之支票1紙交
予被告，其後原告再簽發系爭本票交予被告，以換回上揭支
票，原告確有積欠被告50萬元，被告為系爭本票之債權人，
自得持系爭本票強制執行原告之財產，原告主張顯無理由等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠系爭本票係由原告所簽發。
㈡被告持系爭本票以債權人名義向本院聲請裁定准許強制執行
，經本院於91年2月21日以系爭裁定准予強制執行，被告復
以系爭裁定聲請強制執行原告所有之財產。
五、得心證之理由：
㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上所表彰之權利，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，此乃係為促進票據流通，保障善意受讓票據執
票人之票據權利而設。是得行使票據權利之人及得主張票據
無因抗辯之執票人，自係指合法受讓取得票據權利之執票人
而言。又本票依背書及交付而轉讓。無記名本票得僅依交付
轉讓之，票據法第124條準用第30條第1項定有明文。按此
規定係為助長票據之流通性，為票據權利轉讓之方式所為之
特別規定。然票據權利之轉讓仍為權利讓與之一種，於無記
名本票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行
之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果
。
㈡經查，證人王莞莉於97年12月17日在本院97年度簡上字第59
6號背信案件審判程序中具結證稱：50萬元係伊借予葉美玉
並親自交予葉美玉，分兩次交付，葉美玉原簽發票面金額50
萬元之支票1紙交予伊，嗣該紙支票遭退票，原告方簽發系
爭本票交予伊，因被告表示要幫伊打官司，方將系爭本票交
予被告，被告寫完狀紙後便將系爭本票交還予伊，該50萬元
與被告全無關係等語；另證人葉美玉亦於該審理程序結證證
述：50萬元係由王莞莉分兩次拿出，其當初係透過被告向王
莞莉接洽，被告曾向其表示，如果被告向王莞莉借錢，王莞
莉不會借款，故可確定50萬元係由王莞莉所拿出，其有交付
支票1紙予王莞莉，惟無法兌現，方由原告簽發系爭本票交
予王莞莉等語，業經本院調閱本院97年度簡上字第596號背
信案件卷宗查核無誤，證人所述互核一致，復與原告所述情
節相符，堪可採信，足認系爭本票係因葉美玉積欠王莞莉50
萬元之債務，由原告簽發交予王莞莉，其後因被告向王莞莉
表示願協助王莞莉處理系爭本票事宜，王莞莉方將系爭本票
交予被告等情為真，基此，被告持有系爭本票雖係王莞莉所
交付，惟王莞莉交付系爭本票僅係委請被告代為處理票據追
索事宜，並無移轉票據權利之意思，被告自未因此受讓取得
票據權利，要屬無疑。
㈢被告雖抗辯系爭本票係其交予王莞莉，原告在臺灣高雄地方
法院檢察署92年偵字第3183號詐欺案件（下稱系爭偵查案件
）及系爭裁定中曾表示有向其借款，王莞莉亦在該偵查案件
中表示50萬元係被告所拿出等語，惟查，原告於91年8月22
日在系爭偵查案件警詢時係證稱「（問：你有否向甲○○保
證葉美玉所開立之面額五十萬元支票九十年一月六日保證一
定兌現，並在該支票背書？）我沒有向甲○○保證一定兌現
等話，我是在我姊葉美玉店內（阿洛瑪珈啡廳）喝咖啡，當
時甲○○與我姊正在談話，我姊葉美玉要開支票給甲○○時
要求我作背書，我因自己的姊姊要求所以答應她的要求在支
票上簽名」、「（問：甲○○投資該餐廳新臺幣伍拾萬元是
交由誰之帳戶？或何人收取？）我知道甲○○有當面拿新台
幣叁拾（萬）元給我姊葉美玉」，原告復於91年10月8日偵
查程序中證稱：「（問：意見？）對方要拿一百萬元，而且
我沒有欠告訴人錢。我用三張本票共五十萬元給對方，對方
也已查封我的薪水」等語，經本院調閱系爭偵查案件卷宗查
核無誤，則原告於系爭偵查案件中僅表示係因葉美玉之要求
方於支票簽名背書，亦僅知悉被告將30萬元交予葉美玉，並
未表示50萬元係由被告所借出，另原告就本票裁定之非訟程
序亦未有何言詞或書面陳述，自無被告所謂已於本票裁定承
認向被告借款50萬元之情事；其次，王莞莉於91年11月5日
在系爭偵查案件偵查程序時雖證稱：「（問：究係何（人）
借錢？）我不認識被告二人，是林先生向我借的」、「（問
：甲○○向你借多少錢？）三十萬元，他說他要做生意用」
、「（問： 林某 何時向你借錢？）我忘了，林某後來有拿被
告的支票給我」等語，惟王莞莉於97年12月17日在本院97年
度簡上字第596號背信案件審判程序時結證證稱：「（問：
我（即本件被告）告乙○○訴欺的時候，為何你證稱錢是我
交給葉美玉的？）因為你告訴我說我不會講話，要依照你的
指示回答問題，所以我才照你的指示回答問題」、「（問：
乙○○本票原本是否你和乙○○達成交換條件交換給乙○○
？）沒有這回事，本票我交給律師了」，已否認原於系爭偵
查案件時所為證述，且王莞莉於系爭偵查案件時所為證述亦
與原告、葉美玉證述內容不符，自難採信，況被告於系爭偵
查案件中係陳稱50萬元為投資款並非借款，與被告所辯50萬
元為借款亦有矛盾，被告為辯，顯不足取；又原告於97年12
月17日在本院97年度簡上字第596號背信案件審判程序中具
結證稱：「（問：被告或王莞莉有去海山分局或江子翠派山
所找你？）都是打電話，我在電話中就有告訴王莞莉，被告
已經在扣薪了，後來在高雄碰到王莞莉我也是這樣跟她講」
、「（問：你表示一月份裁定的時侯，你有與王莞莉聯絡，
所以王莞莉應該知道有民事裁定，為何王莞莉表示是在高雄
遇到時，你才告訴她有在扣薪的事情？）王莞莉都有陸續打
電話到隊部催討，我表示被告已經有在扣我的薪水，你應該
是去找被告」，參以王莞莉亦於審理程序證稱：「（問：民
事裁定下來後，被告有無跟妳通知說可以扣乙○○的薪水？
）沒有」、「（問：你何時知道被告查封乙○○的薪水？）
是乙○○調回高雄沒多久，我在路上碰到他」、「（問：乙
○○有無跟妳提起為何是被告變成債權人？）我向乙○○要
錢，他才說薪水已經被被告查封」等語，與原告所為證述互
核尚屬相符，可認王莞莉係於高雄遇原告時方確認系爭裁定
一事，則被告所辯王莞莉就知悉系爭裁定時點之陳述互相矛
盾一情，亦無足採。
㈣從而，王莞莉既未將系爭本票之權利移轉予被告，被告並未
受讓系爭本票之權利，原告主張，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官吳雅琪
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬──────┬───────┬────┬──────┤
│編號│發票人│發票日│金額（新臺幣）│票據號碼│到期日│
├──┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤
│1│乙○○│90年11月26日│20萬元│0000000│90年12月6日│
├──┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤
│2│乙○○│90年11月26日│20萬元│0000000│90年12月16日│
├──┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤
│3│乙○○│90年11月26日│10萬元│0000000│90年12月26日│
└──┴───┴──────┴───────┴────┴──────┘