裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第241號民事裁定
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：保全證據
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第241號抗告人 阮馨嬅 上列抗告人與相對人阮綜合醫療社團法人間保全證據事件，抗告人對於中華民國109年9月10日臺灣高雄地方法院109年度全更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國108年10月26日當選為相對人第6屆董事後，於同年11月23日向相對人請求閱覽10
8年度會計傳票遭拒，抗告人查閱財務資料既遭到阻止，若不加以保全相關財務資料，難保相關財務資料有遭隱匿、竄改等情形。抗告人依民事訴訟法第368條規定，聲請就相對人108年5月30日迄今全部之「資產負債表、綜合損益表、社員權益變動表、現金流量表、收入與支出明細帳（總分類帳）、傳票簿、進銷項原始憑證（如發票、收據等）」（以下合稱系爭文件）為證據保全，自有所據。詎原裁定竟駁回抗告人之聲請，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第
1項定有明文，故該條所指得保全之客體，專指證據，必以將來訴訟上所欲利用之證據，且該證據有滅失或礙難使用之虞為限。查本件抗告人主張其係相對人第6屆董事乙節，有抗告人所提相對人變更登記表在卷可稽（見原審全字卷第35頁），嗣抗告人請求閱覽108年度會計傳票遭拒後，已於10
9年5月間起訴請求相對人應提出系爭文件供抗告人閱覽、影印等節，亦有抗告人民事起訴狀影本在卷可稽（下稱系爭本案，見本院卷第21頁）。而本件抗告人係主張恐系爭文件有遭隱匿、竄改等情形，聲請保存系爭文件，故系爭文件非屬系爭本案之「證據」，而為系爭本案之請求標的。抗告人所欲保全者，既為系爭本案之請求標的，則本件即非依證據保全之方法所得解決。至抗告人就其請求，為免日後系爭本案勝訴時執行不能，得否另依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，係屬另一問題，非本件所得審究，併予敘明。
三、綜上所述，本件抗告人依民事訴訟法第368條第1項規定聲請保全系爭文件，於法未合，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年10月29日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國109年10月29日
書記官吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。