臺灣臺中地方法院院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第469號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 薛聖穎
葉宏誼
被 告 李慧珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾伍元，及自民國一○三
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾元由被告負擔，其
餘新臺幣伍佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月17日16時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○路與文
心南一路之交岔路口前，不慎碰撞原告所承保之訴外人 莊律
暘所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺幣
（下同）28,958元（包含零件費用3,980元、工資8,832元、
烤漆費用16,146元），原告已依保險契約賠付之，爰依保險
法第53條及民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告28,958元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日（即103年11月29日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人 莊律暘 不是直行車，而是從內線往外算第
三車道跨越雙白線切進來撞到伊，訴外人莊律暘在撞到伊的
時候說他也有錯誤，各自處理維修費，並說他有保全險，且
訴外人莊律暘打電話找警察的時候，跟伊講要有筆錄才能申
請理賠，但警察來的時候問訴外人莊律暘是否為直行車，他
說是，伊馬上跟警察反應。另對方撞到伊的車之後，繼續移
動，沒有馬上停，且原告要維修之前，沒有會同伊，私自維
修，伊無法認同等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出查核單、理賠文件檢查表
、行車執照、賠款滿意書、估價單、統一發票、車損照片
等影本及行車紀錄器錄影光碟為證，被告則辯稱：訴外人
莊律暘不是直行車，而是從內線往外算第三車道跨越雙白
線切進來撞到伊等語，並提出行車紀錄器錄影光碟及列印
畫面為證。經查：
1.本院於104年5月27日言詞辯論期日，當庭勘驗兩造所提行
車紀錄器錄影光碟，勘驗結果如下：
（1）原告104年4月1日陳報狀所附行車紀錄器光碟（畫面
時間14秒：16：27：39-16：27：52）：
16：27：39-42：原告承保車輛（即行車紀錄器承載車輛
）直行於三線車道之中間車道。
16：27：43-44：原告承保車輛開始往右變換車道至外側
車道。
16：27：45-47：因前方有車輛，原告承保車輛隨即往左
跨越雙白線，變換車道至中間車道。
16：27：47：原告承保車輛左前方內側車道有一白色自小
客車，右前輪已跨越雙白線，欲往中間車道
行進。
16：27：48-52：原告承保車輛變換車道至中間車道，擦
撞後稍微往前即呈靜止狀態。
（2）被告104年4月1日補正狀所附行車紀錄器光碟（畫面
時間58秒：16：02：28-16：03：09）：
16：02：28-30：被告車輛（即行車紀錄器承載車輛）直
行於三線車道之內側車道。
16：02：31-34：被告車輛右前方中間車道，有一白色自
小客車，往左跨越雙白線變換車道至內
側車道，後白色自小客車停止於內側車
道。
16：02：35-43：被告車輛停等在白色自小客車後方。
16：02：44-47：被告車輛開始跨越雙白線往右變換車道
至中間車道。
16：02：47-48：被告車輛右前方突有一車號0000-00號自
小客車，自外側車道跨越雙白線變換車
道至中間車道，被告車輛右前方與車號
0000-00號自小客車左側發生擦撞。
16：02：49-57：碰撞後兩車呈停止狀態。
16：02：58-16：03：09：車號0000-00號自小客車駕駛人
下車查看並撥打電話。
等情，有勘驗筆錄及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，並為
兩造所不爭執，自堪信為真實。
2.本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片等核閱屬實
。而觀諸上開道路交通事故現場圖及現場、車損照片顯示
：本件交通事故發生後，車牌號碼00-0000號自用小客車
斜停在文心南路內側車道與中間車道之間雙白線上，系爭
車輛則停在車牌號碼00-0000號自用小客車右前方之中間
車道之停止線上，且車牌號碼00-0000號自用小客車之右
前車頭有擦撞痕跡，系爭車輛之左側車身有擦撞痕跡等情
。
3.綜上，足認被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車於前
揭時、地行經上開地點，在路面劃有雙白線處，自內側車
道欲變換至中間車道之際，適有訴外人莊律暘駕駛系爭車
輛同時行經上開地點，亦在路面劃有雙白線處，自外側車
道欲變換至中間車道，兩車因而發生碰撞。
4.按雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變
換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
7款定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車於前揭時、地，疏未注
意上開規定，在路面劃有雙白線之禁止變換車道處，冒然
自內側車道欲變換至中間車道，適有訴外人莊律暘駕駛系
爭車輛同時行經上開地點，亦疏未注意上開規定，在路面
劃有雙白線之禁止變換車道處，自外側車道欲變換至中間
車道，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明。
5.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用
28,958元（包含零件費用3,980元、工資8,832元、烤漆費
用16,146元），原告已依保險契約賠付等情，有原告所提
查核單、理賠文件檢查表、行車執照、賠款滿意書、估價
單、統一發票、車損照片等影本在卷可稽，自堪信為真實
，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果
關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依
保險契約給付被保險人即訴外人莊律暘賠償金額，自得依
保險法第53條規定，代位行使訴外人莊律暘對被告之侵權
行為損害賠償請求權。
6.至被告雖辯稱：訴外人莊律暘在撞到伊的時候說各自處理
維修費等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而
觀諸上開談話紀錄表記載被告與訴外人莊律暘在本件交通
事故發生現場陳述內容，均未提及「各自處理維修費」乙
節，被告復未提出證據以實其說，則被告所辯前詞，尚難
信為真實。
（二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查本件原告所
承保系爭車輛，經送修支出修理費用28,958元，包含零件
費用3,980元、工資8,832元、烤漆費用16,146元等情，有
原告所提估價單及統一發票等影本在卷可稽，其中零件部
分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年
折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載原
發照日期為100年4月28日，迄至101年11月17日本件交通
事故發生日止，其使用期間為1年6月又21日（依「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」），準此，以系爭車輛之使用期間1年7
月計算並扣除折舊額後，換修零件費用為1,971元（計算
式：第1年折舊額：3980×0.369＝1468.62，0000－0000
＝2511，第2年折舊額：2511×0.369×7/12＝540.49，
0000－000＝1971，小數點以下四捨五入），再加計工資
費用8,832元及烤漆費用16,146元，是以，系爭車輛之修
復必要費用合計26,949元。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車於前揭時、地，在路面劃有
雙白線之禁止變換車道處，自內側車道欲變換至中間車道
，適有訴外人莊律暘駕駛系爭車輛同時行經上開地點，亦
在路面劃有雙白線之禁止變換車道處，自外側車道欲變換
至中間車道，兩車因而發生碰撞等情已如前述，足見系爭
車輛之駕駛人即訴外人莊律暘就損害之發生亦有過失甚明
，且原告依依保險法第53條規定，代位行使訴外人莊律暘
對被告之侵權行為損害賠償請求權，自有過失相抵原則之
適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切
情狀，認被告就本件損害之發生應負50%之過失責任，系
爭車輛之駕駛人即訴外人莊律暘就本件損害之發生亦應負
50%之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告50%之
賠償金額。綜上以析，本件原告所得請求損害賠償金額為
13,475元（計算式：26949×50%＝13474.5）。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於103
年11月28日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告
迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即103年11月29日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付13,475元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103
年11月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負
擔470元，其餘530元則由原告負擔。
中華民國104年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月15日
書記官黃泰能