臺灣臺中地方法院院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第969號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 林冠豪
被 告 周源賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰肆拾捌元，及自民國一○四年二
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，其
餘新臺幣壹佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地係位在
臺中市○○區○○路○段0000號前處，依上開規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年6月21日16時5分許，駕駛車牌
號碼0000-00號（起訴書誤載為0567-N7號）自用小客車，行
經臺中市○○區○○路○段0000號前，因未注意車前狀況之
過失，不慎碰撞訴外人 林合昱 所駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，該車再往前推撞原告所承保之訴外人歐力士小客
車租賃股份有限公司所有並由訴外人 黃榮輝 所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）6,355元（包含零
件費用1,475元、工資2,900元、塗裝費用1,980元），原告
已依保險契約賠付之，爰依保險法第53條及民法第184條第1
項前段、第196條、第191條之2前段規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告6,355元及自起訴狀繕本送達翌
日（即104年2月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
汽車險賠款同意書、修車估價簽認單、統一發票、車損照
片等影本為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五
分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、道路交
通事故初步分析研判表、現場及車損照片等核閱屬實。而
觀諸上開談話紀錄表記載訴外人黃榮輝陳稱：伊當時駕車
沿中清路外快車道直行往交流道方向行駛，行駛至事發地
前因紅燈而停等，停等約1分鐘左右，遭後方車輛追撞，
被撞擊1次，而伊車被撞斜，因擋住另一個車道，於是伊
便移車至路旁，事發後，林先生報警前來處理等語，核與
上開談話紀錄表記載訴外人林合昱陳稱：伊當時駕駛M7-3
776號車輛沿中清路外快車道直行往交流道方向行駛，行
駛至事發地前，因前方紅燈而準備停等，當伊剛停等好，
後方遭追撞，致伊車頭再推撞前車，事發後，伊立即通知
警方前來處理等語，互核一致，亦與卷附車損照片顯示：
系爭車輛之後車尾受損，車牌號碼00-0000號自用小客車
之後車尾及前車頭受損，車牌號碼0000-00號自用小客車
之前車頭受損等情，大致相符。參以，上開談話紀錄表記
載被告陳稱：伊當時駕駛0563-N7號車輛沿中清路外快車
道直行往交流道方向行駛，伊行駛至事發地前，低頭看手
機，再往前看時便追撞前方兩輛轎車，事發後前方駕駛報
警前來處理等語，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。綜上以析
，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為真正
。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定
。查被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自應注意
上揭道路交通安全規則之規定，而被告於上開時、地駕駛
車牌號碼0000-00號號自用小客車，疏未注意車前狀況，
致車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊訴外人林合昱駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，該車再往前推撞系爭車
輛，確有過失至明，被告應負侵權行為之損害賠償責任，
而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人歐力士小客
車租賃股份有限公司賠償金額，自得依保險法第53條規定
，代位行使訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司對被告
之侵權行為損害賠償請求權。
（三）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
查本件原告所承保系爭車輛，經送修支出修理費用6,355
元，包含零件費用1,475元、工資2,900元、烤漆費用1,98
0元等情，有原告所提修車估價簽認單及統一發票等影本
在卷可稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折
舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用年數為4年
，及依定率遞減法每年折舊千分之438，以及依卷附系爭
車輛之行車執照記載於102年5月2日領照，迄至103年6月
21日本件交通事故發生日止，其使用期間為1年1月20日
（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭車輛
之使用期間1年2月計算並扣除折舊額後，原告得請求之零
件費用為768元（計算式：第1年折舊額：1475×0.438＝
646.05，0000－000＝829，第2年折舊額：829×0.438×
2/12＝60.51，829－61＝768，小數點以下四捨五入），
再加計工資費用2,900元及烤漆費用1,980元，是以，本件
原告所得請求賠償金額合計5,648元。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付5,648元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月13
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負
擔880元，其餘120元則由原告負擔。
中華民國104年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月15日
書記官黃泰能